Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-011030-64

Дело №2-6474/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года адрес

Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6474/2024 по иску фио к ООО «Агентство Путешествий», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что 16.04.2024 г. истцом, как Заказчиком турпродукта, был приобретен через турагента ООО «Агентство Путешествий» и полностью оплачен туристский продукт ООО «Анекс Туризм» по Договору о реализации туристского продукта № 24М2297361 от 16.04.2024 г. Пакетный тур Турция - Москва в общем размере 607 800 рублей. В результате изменения Ответчиком срока пребывания в путешествии в одностороннем порядке и ненадлежащего извещения их об этом Ответчиком, они не смогли вылететь из страны пребывания изменённым рейсом и истец была вынуждена был понести расходы по приобретению авиабилетов у другой авиакомпании, оплате трансфера до аэропорта в Турции. После оплаты турпродукта по договору № 24М2297361 от 16.04.2024 г. (Пакетный тур Турция - Москва с 05.06.2024 г. по 19.06.2024 г.) в общем размере 607 800 (рублей Ответчик в нарушение положений действующего законодательства РФ, не запросил от него согласия на указанные существенные изменения, внесенные им в одностороннем порядке в турпродукт. Ни Ответчик, ни принимающая сторона Ответчика, его также не проинформировали должным образом, что вылет из Турции фио, фио и фио перенесен Ответчиком с 19.06.2024 г. в 21:15 (рейс ZF1006) на 19.06.2024 г. в 07:30. Поскольку истец не была проинформирована об изменениях сроков совершения путешествия и с ней не согласовывались внесения изменений в подтвержденный турпродукт, то она фактически была лишена возможности отказаться от него и в результате указанных нарушений его прав, как потребителя, она попал в ситуацию, когда вынужден был понести убытки по оплате непредвиденных расходов, а именно приобрела и оплатила в полном объеме 16.04.2024 г. на сумму 605 000 рублей, что подтверждается квитанцией от той же даты и 04.06.2024 г. на сумму 2 800 рублей, что подтверждается чеком №19931.

Общая сумма понесенных убытков в связи с допущенным Ответчиком нарушением процедуры согласования с туристом изменений существенных условий турпродукта, составила 100 185 рублей, сложившаяся из расходов понесенных на приобретение обратных билетов в размере 89 185 рублей и расходов на оплату трансфера в размере 11 000 рублей. На основании всего сказанного он обратился с претензией к Ответчику с просьбой возместить ему убытки в общем размере 100 185 рублей. Истец считает, что в настоящий момент ответчик допускает необоснованное пользование денежными средствами в размере 100 185 рублей, начиная с 19.07.2024 г. и по 30.07.2024 г.. В этой связи, на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Ответчика в его пользу также проценты за необоснованное пользование денежными средствами в размере 36 066,60 руб.

Основываясь на изложенном, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Агентство путешествий» убытки, в общем размере 100 185 руб., компенсацию морального вреда в общем размере 50 000 рублей; неустойку за период с 19.07.2024 г. по 30.07.2024 г. в размере 36 066,60 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 917,56 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности – Коряновой О.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Представитель ответчика ООО «Агентство путешествий» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения,

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между гражданином, приобретающим туристские услуги для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г., Федеральным законом "Об основах туристской деятельности" и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2024 г. истцом, как Заказчиком турпродукта, был приобретен через турагента ООО «Агентство Путешествий» и полностью оплачен туристский продукт ООО «Анекс Туризм» по Договору о реализации туристского продукта № 24М2297361 от 16.04.2024 г. Пакетный тур Турция - Москва в общем размере 607 800 рублей.

Туристами по данному продукту являлись: истец фио фио (заказчик турпродукта), несовершеннолетние дети: фио 2012 г.р., фио 2009 г.р., которые также в полном объеме не смогли воспользоваться в период с 05.06.2024 г. по 19.06.2024 г.

Из пояснений представителя истца установлено, что в связи с тем, что туроператор не уведомил его об изменении времени вылета и номера рейса из Турции он и его семья опоздали на рейс ZF1006 в 21:15, в результате чего он понес убытки, поскольку был вынужден понести дополнительные расходы, на которые не рассчитывал при приобретении турпродукта у ООО «Анекс Туризм».

Истцом Бастрычкиной Е.В. понесены расходы    на приобретение обратных билетов в размере 89 185 рублей и расходов на оплату трансфера в размере 11 000 рублей, а в общей сумме 100 185 рублей, что подтверждается авиабилетами и кассовым чеком № от 19.06.2024 г. №24303

Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков в связи с изменением существенных условий договора составила 100 185 рублей.

02.07.2004 г. истцом  в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена претензия о возмещении убытков в размере 100 185 рублей с подтверждающими несение расходов документами.

Из доводов ООО «Анекс Туризм» изложенных в отзыве на исковое заявление следует, что информация об изменении номера рейса и времени вылета была своевременно доведена до потребителя путем размещения принимающей стороны такой информации на информационных стендах, расположенных в отеле. Данная информация была размещена заблаговременно до даты вылета, а именно 18.06.2024 г. в 18.36 часов. Кроме того, ответчик ссылается, что опоздание на рейс связано с измененным состоянием истца в момент прибытия трансфера.

Суд критически относится к данным доводам, поскольку отказ истца от трансфера в связи с алкогольным опьянением не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. А согласно доводам истца, отказ от трансфера был связан с тем, обстоятельством, что на трансфере был указан отличный номер рейса от номера рейса указанном на авиабилете переданном ей на стойке информации отеля.

Суд учитывает, что время вылета имело для истца большое значение, в связи с чем ею при заключении договора была оплачена услуга «конкретизация рейса». Доводы ответчиков о том, что изменилось время рейса, за что они не несут ответственности, судом отклоняются,. Исходя из определения услуги «конкретизации рейса» следует, что может быть изменено время вылета, но не рейс, за конкретизацию которого истец оплатила за каждого члена семьи. При этом, из представленных ответчиком документов следует, что было изменено не только время вылета, но и рейс. При этом суд учитывает, что время вылета для возврата туриста было изменено значительно, в сторону уменьшения срока пребывания туриста, влияющее на число суток пребывания в месте отдыха.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Кроме того, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, надлежащим ответчиком является Туроператор ООО «Анекс туризм», с которого в пользу истца  подлежат взысканию подтвержденные документально убытки в размере 100 185 рублей.

Рассматривая требования истца  о взыскании неустойку за период с 19.07.2024 г. по 30.07.2024 г. в размере 36 066,60 руб., суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19.07.2024 г. ответчиком получена направленная истцом претензия с требованием о возмещении убытков. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Размер неустойки, рассчитанный истцом на основании ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 19.07.2024 г. по 30.07.2024 г. исходя из размера убытков 100 185 рублей, составил 36 066,60 руб., судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Указанный размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размера неустойки до 10 000 руб., исходя из совокупности обстоятельств дела, доводов сторон, отсутствия иных убытков для истца, периода просрочки.

Как установлено ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 93 951 руб. 48 коп. (100 185+10 000 = 110 185/2).

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства настоящего дела, сопоставляя размер штрафа с размером не выплаченной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы убытков, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, период неисполнения требований, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), принимая во внимание доводы ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 20 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца.

Взыскание штрафной санкции в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. суд находит завышенными, исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым уменьшить их размер, с учетом принципа разумности до 20 000 руб.

Таким образом, при распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 917,56 руб.

Оснований для возложения ответственности на ответчика - агента ООО «Агентство путешествий», суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 203,70 руб. с учетом заявленных истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 77431844700) в пользу Бастрычкиной Елены Викторовны (паспортные данные) денежные средства в размере 100 185 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 917,56 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 77431844700) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 3 203,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2024 года.

Судья фио

УИД 77RS0004-02-2024-011030-64

Дело №2-6474/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная части)

07 ноября 2024 года адрес

Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6474/2024 по иску фио к ООО «Агентство Путешествий», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 77431844700) в пользу Бастрычкиной Елены Викторовны (паспортные данные) денежные средства в размере 100 185 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 917,56 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 77431844700) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 3 203,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио