Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаева Амира Азадовича на постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230018161723 от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, которым Бабаев Амир Азадович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 25 апреля 2024 года,

Установил:

постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230018161723 от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении Бабаев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 25 апреля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе на указанное постановление заявитель оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения, ссылаясь на нарушение должностным лицом порядка проведения замеров светопропускания стекол, а соответственно, – недопустимость использования полученных результатов измерений, поскольку перед проведением испытаний не проведена калибровка прибора, не протерто стекло, при этом измерения проведены только в одной точке в пасмурную погоду с повышенной влажностью прибором, который не имел защитной пломбы, что указывает на возможность внесения в него конструктивных изменений, нарушающих его точность.

В судебное заседание Бабаев А.А., представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в п. 2.3.1 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с примечанием к указанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует «ГОСТ 32565-2013».

Согласно п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого взамен ГОСТ 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 01.04.2024 в 16:25 по адресу: адрес водитель Бабаев А. А. управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на передних стеклах которого установлена пленка светопропусканием 45%.

Обстоятельства и виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе постановлением № 18810077230018161723 от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо допущенного правонарушения; требованием от 01.04.2024 о прекращении противоправных действий; свидетельством о поверке № 1675-23/33/2 измерителя светопропускания стекол «Тоник»; иными материалами дела.

Поскольку вынесенное непосредственно на месте совершения административного правонарушения постановление Бабаев А.А. не оспаривал, протокол об административном правонарушении не составлялся (ч.ч. 1, 2 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ).

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к правильному выводу о доказанности вины фио в совершении данного административного правонарушения.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений при их составлении, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи.

Вопреки доводам жалобы, ссылки заявителя на п.п. 7.8.3, 7.8.4 «ГОСТ 32565-2013» несостоятельны, правильность выводов должностных лиц бесспорно не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230018161723 от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, которым Бабаев Амир Азадович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 25 апреля 2024 года – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио