Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-18826/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Рагимова А.А.,

обвиняемого Макаренко П.В.,

защитника – адвоката Медведева Т.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Шенкнехта С.Ю.,

при ведении протокола помощником Погребной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Медведева Т.С.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы

от 30 июля 2024 г., которым

Макаренко Петру Владимировичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 20 ч. 2, ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 04 октября 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора и представителя потерпевшего на апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04.03.2024 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ – по факту хищения у ... свыше ... рублей под предлогом продажи прав на трансляцию спортивных мероприятий.

05.04.2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Макаренко П.В. и ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

06.04.2024 г. в отношении Макаренко П.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой впоследствии продлен и истекал 04.08.2024 г.

22.04.2024 г. с указанным делом в одно производство соединено дело, возбужденное по ст. 201 ч. 2 УК РФ.

15.05.2024 г. Макаренко П.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 2, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 04.10.2024 г.

30.07.2024 г. постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания Макаренко П.В. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 04.10.2024 г. с сохранением установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Т.С. в защиту Макаренко П.В. просит постановление суда от 30.07.2024 г. отменить, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях, суд ходатайство следователя должным образом не проверил, а также не учел, что Макаренко уволился с занимаемой должности, частично возместил ущерб и принимает иные меры для возмещения задолженности, таким образом основания для применения действующей меры пресечения изменились, кроме того, суд необоснованно и немотивированно отказал в той части ходатайства, в которой следователь просил изменить ранее установленные обвиняемому запреты и ограничения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 30.07.2024 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Макаренко П.В. под домашним арестом и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым к Макаренко П.В. применен домашний арест с учетом характера инкриминируемых ему деяний и данных о его личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Макаренко П.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом свидетели по данному делу находятся в служебном подчинении у Макаренко П.В., по утверждению представителей потерпевших – у Макаренко П.В. имеются активы и недвижимость за пределами Российской Федерации.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Макаренко П.В. обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении Макаренко П.В. меры пресечения, судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Одновременно судья в обжалуемом постановлении привел мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя в части смягчения установленных ранее обвиняемому запретов и ограничений, указав в том числе, что вопросы, связанные с возложенными на Макаренко П.В. запретами, могут быть разрешены следователем при предоставлении надлежащих документов.

Таким образом, судебное постановление от 30.07.2024 г. отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2024 г. в отношении обвиняемого Макаренко Петра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья