Приговор

1-0366/2024

77RS0004-02-2024-010990-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 17 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретаре Морох А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Орловой М.М., подсудимой Габриеловой Д.К. и ее защитника-адвоката Тростянской Н.Г., потерпевших П., С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Габриеловой Дианы Кареновны, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Габриелова Д.К. совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Донскому району г. Москвы П., назначенный на указанную должность на основании приказа ***, имеющий специальное звание «капитан полиции», обладающий в связи с занимаемым служебным положением широким кругом прав, функций и должностных полномочий, в чьи должностные обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Уголовно-процессуальным кодексом РФ, должностным регламентом старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Донскому району г. Москвы, утвержденным *** начальником ОМВД России по Донскому району г. Москвы, иными законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами и приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации входило: выявление причин и условий совершения преступлений, принятие необходимых мер для их предотвращения; своевременное рассмотрение заявлений граждан и других материалов, принятие по ним решений в соответствии с действующим законодательством; принятие в пределах своей компетенции, согласно требованиям Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, решений по материалам об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям граждан; а также оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Донскому району г. Москвы С., назначенный на указанную должность на основании приказа ***, имеющий специальное звание «старший лейтенант полиции», которому поручено оказать содействие П. при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обладающий в связи с занимаемым служебным положением широким кругом прав, функций и должностных полномочий, в чьи должностные обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Уголовно-процессуальным кодексом РФ, должностным регламентом оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Донскому району г. Москвы, утвержденным *** начальником ОМВД России по Донскому району г. Москвы, иными законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами и приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации входило: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также осуществление розыска: лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших; имущества граждан; своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним законных решений, информирование заявителя о результатах рассмотрения обращений в установленный законом срок и принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также своевременное исполнение представления прокуратуры, отдельных поручений следственных органов, запросов и телеграмм других служб и подразделений; принятие участия в раскрытии преступлений, относящихся к компетенции отделения, то есть являющиеся представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в этой связи распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляющие в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ***, утвержденной начальником ОМВД России по Донскому району г. Москвы, в рамках проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки, порученной *** начальником ОМВД России по Донскому району г. Москвы старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Донскому району г. Москвы П., зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях за *** от ***, по заявлению Д. о возможных мошеннических действиях Габриеловой Д.К., в целях доставления последней, уклоняющейся от явки в ОМВД России по Донскому району г. Москвы, в указанное подразделение для последующего опроса в рамках проводимой проверки, в вечернее время 21.03.2024, прибыли на участок местности вблизи дома *** в городе Москве, где ими, С. и П. в точно неустановленное время, в период времени с 20 часов 25 минут по 23 часа 24 минуты 21.03.2024, была установлена Габриелова Д.К., которой последние представились, предъявив удостоверения в развернутом виде, разъяснили суть обращения и попросили проследовать в ОМВД России по Донскому району г. Москвы для дачи объяснений по обстоятельствам проводимой проверки по заявлению Д. Габриелова Д.К., не желая быть доставленной в ОМВД России по Донскому району г. Москвы и опрошенной по обстоятельствам проводимой проверки по заявлению Д., отказалась проследовать в территориальный отдел полиции, попытавшись при этом скрыться, в связи с чем С. и П. принято решение о принудительном доставлении Габриеловой Д.К. в ОМВД России по Донскому району г. Москвы. Будучи недовольной правомерными действиями С. и П., у Габриеловой Д.К. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, то есть должностных лиц правоохранительного органа, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. Реализуя возникший преступный умысел, Габриелова Д.К., в точно неустановленное время, в период времени с 20 часов 25 минут по 23 часа 24 минуты 21.03.2024, находясь на участке местности вблизи дома *** в городе Москве, при посадке в автомобиль марки *** г.р.з. ***, находящийся в пользовании П., достоверно понимая, что С. и П. являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно оцарапала ногтями своей руки тыльную поверхность левой кисти С., сорвав при этом с запястья браслет, после чего нанесла не менее одного удара рукой в область лица последнего, а также нанесла не менее двух ударов ногой в область правого бедра и не менее двух ударов руками в область правого плеча П., сопровождая указанные действия применением физической силы, выразившейся в толчках руками в область туловища потерпевших и рывками за предметы одежды и конечности последних. Затем, Габриелова Д.К., в точно неустановленное время, в период времени с 20 часов 25 минут по 23 часа 24 минуты 21.03.2024, находясь в салоне автомобиля марки *** г.р.з. ***, припаркованного на участке местности вблизи дома *** в городе Москве, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение в отношении представителей власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, понимая, что С. и П. являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанесла не менее 6 ударов ногами в область поясницы П., сопровождая указанные действия применением физической силы, выразившейся в толчках руками в область туловища потерпевших и рывками за предметы одежды и конечности С. и П. В результате умышленных преступных действий Габриеловой Д.К., С. причинены физическая боль, нравственные страдания, а также, согласно заключению эксперта ***, ссадины тыльной поверхности левой кисти, которые сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью; а также П. причинены физическая боль, нравственные страдания, а также, согласно заключению эксперта ***, кровоподтеки поясничной области, которые сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Она же, Габриелова Д.К., совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, Габриелова Д.К., в точно неустановленное время, в период времени с 20 часов 25 минут по 23 часа 24 минуты 21.03.2024, находясь в салоне автомобиля марки *** г.р.з. ***, припаркованного на участке местности вблизи дома *** в городе Москве, то есть в общественном месте, будучи недовольной правомерными действиями старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Донскому району г. Москвы П., назначенного на указанную должность на основании приказа ***, имеющего специальное звание «капитан полиции», и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Донскому району г. Москвы С., назначенного на указанную должность на основании приказа ***, имеющего специальное звание «старший лейтенант полиции», являющихся представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа, наделенных в этой связи распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляющих в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ***, утвержденной начальником ОМВД России по Донскому району г. Москвы, по доставлению Габриеловой Д.К. в ОМВД России по Донскому району г. Москвы для дачи объяснений в рамках проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки, порученной *** начальником ОМВД России по Донскому району г. Москвы старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Донскому району г. Москвы П., зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях за ***, по заявлению Д. о возможных мошеннических действиях Габриеловой Д.К., достоверно понимая, что П. и С. являются представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа, имея умысел, направленный на публичное оскорбление П. и С., в присутствии представителей общественности, то есть публично, осознавая, что ее высказывания унизят честь и достоинство представителей власти, и желая этого, выражая при этом свое явное неуважение к сотрудникам правоохранительных органов, сопровождая свою речь нецензурной бранью, неоднократно высказала оскорбления, выраженные в грубой форме, унижающие честь и достоинство С. и П., как представителей власти. В результате умышленных преступных действий Габриеловой Д.К. подорван авторитет органов власти, оскорблены честь и достоинство С. и П., как представителей власти.

Подсудимая Габриелова Д.К. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшим, пояснив, что подтверждает все обстоятельства совершения ею преступлений, изложенные в обвинении, в связи с чем в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Габриеловой Д.К., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (***), подтвержденные подсудимой Габриеловой Д.К. в судебном заседании, согласно которым сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ей разъяснены и понятны. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется более не совершать правонарушений, относиться к представителям власти с уважением. Она осознавала, что П. и С. являются сотрудниками полиции и действительно применила насилие в отношении последних, а также неоднократно высказала в адрес П. и С. оскорбления, порочащие честь и достоинство сотрудников полиции. Готова принести извинения сотрудникам полиции за содеянное.

Суд, выслушав показания подсудимой, потерпевших, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний, помимо признательных показаний самой подсудимой, полностью подтвержденной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, вина подсудимой в совершении каждого из преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего П., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него на исполнении находился материал проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению гражданина Д., заявившего, что ранее к нему обратился его знакомый А., который попросил его оказать юридическую услугу по составлению апелляционной жалобы для его родственника, осужденного ранее Тверским районным судом г. Москвы к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года по ст. 111 УК РФ; они хотели подать апелляционную жалобу, чтобы уйти на условный срок наказания; кроме того А.. попросил Д. найти человека, разбирающегося в этом процессе, на что Д. через знакомых вышел на Габриелову Д.К., которая обещала за 5 млн. рублей разрешить ситуацию и гарантировала, что сможет это сделать, сославшись на имеющиеся связи в Московском городском суде; после чего Д. передал денежные средства, состоялся апелляционный суд, мера наказания не изменилась; они вновь обратились к Габриеловой Д.К., которая уверяла их в том, что она все решила, и в ближайшее время их родственника выпустят, вернуть денежные средства она отказалась, а затем перестала выходить на связь. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Д. с заявлением о преступлении в ОМВД России по Донскому району г. Москвы. В рамках проводимой проверки осуществлялся телефонный звонок Габриеловой Д.К., она ответила, что приболела и явиться не может; сроки проверки ограничены, материал был продлен до 30 суток. В дальнейшем также осуществлялись звонки Габриеловой Д.К., она не отвечала, в связи с чем было принято решение провести комплекс ОРМ, в ходе которых было установлено, что Габриелова Д.К. ежедневно посещает домашний адрес. В дальнейшем он, П., совместно с оперуполномоченным С., проследовал на адрес проживания Габриеловой Д.К., где 21 марта 2024 года Габриелова Д.К. была ими задержана, в момент задержания он и С. были в гражданской одежде, поскольку сотрудники уголовного розыска всегда несут службу в гражданской форме одежды, за исключением отдельных массовых мероприятий, при этом, как он, так и С. (который также показал удостоверение водителю такси, в котором находилась Габриелова Д.К.) сразу предъявили Габриеловой Д.К. свои служебные удостоверения, пояснили, с какой целью они приехали; на их требования проследовать с ними, Габриелова Д.К. отказалась, начала возмущаться, кричать, что ее похищают, привлекать внимание окружающих незнакомых людей. Он, П., взял Габриелову Д.К. за рукой одной рукой, начал вытягивать ее из автомобиля такси, во второй руке было служебное удостоверение, которое он показывал окружающим. Началось скопление прохожих людей, которые начали выяснять, в чем дело. Одновременно с этим, они, П. и С., держа Габриелову Д.К. за руки, фактически тащили ее, поскольку она сопротивлялась, начали сажать Габриелову Д.К. в свой автомобиль, который не был служебным, он принадлежит его, П., близкому другу, который дает его во временное пользование, при этом Габриелова Д.К. начала хвататься за одежду, громко кричать и оскорблять их нецензурной бранью, ударила его, П., руками в область бедра и два раза в область плеча, чем вызвала их возмущение. Ими было принято решение никуда не ехать из-за большого скопления людей, которые стали звонить в «02». В этот момент С. уже оказался в машине с Габриеловой Д.К., а он, П., стоял возле задней правой двери машины, не мог закрыть дверь, поскольку Габриелова Д.К. выбивала ногами дверь изнутри. Он, П., стоял спиной к открытой двери, периодически поворачиваясь, Габриелова Д.К., находясь внутри машины, неоднократно пыталась ударить, оцарапать С., который хватал ее за руки, а также около шести раз ударила его, П., в область поясницы ногами. К этому моменту к машине подбежала пожилая женщина, оказавшаяся впоследствии, матерью Габриеловой Д.К., которая также начала их оскорблять, хватать его, П., за одежду, пытаться прорваться в машину, несмотря на то, что он, П., представился и пояснил, для чего они там находились. Далее также подошел отец Габриеловой Д.К., они совместно с матерью били по машине руками и ногами со всех сторон, угрожали неприятностями по службе. Габриелова Д.К. кричала, что ранее работала в Верховном Суде и таких «***» закрывала каждый день. Он, П., и С. ехать никуда не собиралась, дожидались помощи территориального ОМВД, сотрудников их отдела. К тому времени приехал брат Габриеловой Д.К. – М., который демонстративно ударил его, П., машину своей машиной, преградив им путь, хотя они никуда не ехали. Многочисленные оскорбления были ото всех членов семьи, которые пытались отбить Габриелову Д.К. Когда приехали сотрудники территориального отдела, ничего не изменилось, люди возмущались, не давали доставить Габриелову Д.К. в территориальный отдел, оскорбляли; гражданский иск поддерживает в полном объеме; оснований для оговора не имеет;

- показаниями потерпевшего С., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что у его коллеги – старшего оперуполномоченного П. находился материал проверки по заявлению Д. о преступлении, который в своем заявлении сообщил, что к нему обратился А. с просьбой о подаче апелляционной жалобы в Московский городской суд, с целью смягчения наказания своему родственнику, также А. попросил Д. найти человека, имеющего крупную практику по апелляционным делам; Д. составил апелляционную жалобу и подал ее в суд, а также через знакомых нашел Габриелову Д.К., которая обещала за денежное вознаграждение в размере 5 млн. рублей оказать содействие по апелляционной жалобе, а именно в получении условного срока. В последующем Д. неоднократно встречался с Габриеловой Д.К., которая уверяла его в благоприятном исходе, денежные средства были ей переданы, однако при апелляционном рассмотрении наказание не изменилось, при этом Габриелова Д.К. денежные средства возвращать отказалась. В рамках материала проверки П. осуществлялись звонки Габриеловой Д.К., она ссылалась на то, что болеет, отказалась являться в ОМВД России по Донскому району г. Москвы для дачи объяснений, после чего перестала выходить на связь. Был проведен комплекс ОРМ, в ходе которого выяснилось, что Габриелова Д.К. каждый день фиксируется камерами видеонаблюдения по месту жительства. Далее было принято решение 21 марта 2024 года проследовать по месту жительства Габриеловой Д.К., задержать и доставить в ОМВД России по Донскому району г. Москвы для дачи объяснений по материалам проверки. 21 марта 2024 года, когда они прибыли по адресу: г. Москва, ***, то увидели, что Габриелова Д.К. следует к автомобилю такси, к которому и направились. Габриелова Д.К. осуществила посадку в автомобиль, П. подошел к пассажирской двери, предъявил Габриеловой Д.К. удостоверение в развернутом виде, объяснил цель их визита, представился полностью; он, С., в это время представился и предъявил удостоверение в раскрытом виде водителю такси. На их просьбы проследовать в их автомобиль, а в дальнейшем в ОМВД России по Донскому району г. Москвы для дачи объяснений по заявлению, Габриелова Д.К. никак не отреагировала, начала кричать, оказывать активное сопротивление, в связи с чем было принято решение препроводить ее в их автомобиль. Когда Габриелова Д.К. оказалась в автомобиле, она начала оказывать более активное противодействие, кричала, что ее похищают, угрожала, оскорбляла их нецензурной бранью, в связи с чем к ним подходили очевидцы, которым также приходилось представляться и в раскрытом виде предъявлять служебные удостоверения. В автомобиле Габриелова Д.К. пыталась выбить дверь, в связи с чем П. оставил дверь открытой, стоя возле двери, а он, С., в этот момент находился в автомобиле с Габриеловой Д.К., пытался ее успокоить, объясняя, что с нее просто нужно получить опрос, Габриелова Д.К. никак не реагировала, ударила его, С., в область лица, сорвала с руки браслет, оцарапав, хваталась за одежду, в связи с чем ему, С., приходилось держать Габриелову Д.К. за руки; также Габриелова Д.К. периодически била ногами по салону автомобиля, П. наносила удары. Через некоторое время к автомобилю подошла неизвестная женщина, впоследствии оказавшаяся Габриеловой М.Е. – матерью Габриеловой Д.К., которая пыталась оттолкнуть П. от автомобиля и освободить дочь, никак не отреагировала на удостоверение П., начала угрожать, высказывать оскорбления, наносить удары по автомобилю; затем подошел отец Габриеловой Д.К. – Г., который угрожал проблемами по службе, наличием высокопоставленных связей в МВД, также пытался вызволить Габриелову Д.К. из автомобиля. Они не могли пользоваться телефонами, просили окружающих позвонить «112», через 30 минут прибыл наряд ППС, в присутствии которого Габриелова Д.К. не успокоилась. Также прибыл брат Габриеловой Д.К. – Г., который своим автомобилем перегородил им путь, совершив столкновение с их автомобилем. Очевидцы фиксировали происходящее на телефоны, также это делал П., у которого телефон потом выпал из рук, который подобрала Габриелова М.Е., в дальнейшем этот телефон был обнаружен в автомобиле Габриелова М.К. В последующем все участвовавшие лица были доставлены в ОМВД России по Академическому району г. Москвы; гражданский иск поддерживает в полном объеме, оснований для оговора не имеет;

- показаниями свидетеля В., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***), из которых следует, что в вечернее время 21.03.2024, примерно в 20 часов 30 минут, он возвращался домой с работы, при этом проходил неподалеку от дома *** г. Москвы, при этом услышал громкий крик незнакомой ему девушки кавказской внешности, которая просила о помощи. Далее он увидел, как двое мужчин в гражданской форме одежды, которые, как выяснилось позже, оказались сотрудниками полиции, держат за руки кричавшую девушку, которая, как он понял, выходила из такси. Увидев это, он подошел к сотрудникам полиции и девушке, при этом поинтересовался, что происходит, нужна ли девушке помощь, на что один из сотрудников полиции, высокий коренастый мужчина, сразу же сообщил ему о том, что он является сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, при этом его ФИО и должность он в настоящий момент сообщить затрудняется, при этом пояснил, что данная девушка задержана по подозрению в совершении преступления, также второй мужчина сообщил о том, что он также является сотрудником полиции. К месту событий практически сразу, помимо него, подошли еще несколько неравнодушных граждан, две девушки и один мужчина возрастом около 40 лет. Ввиду давности описываемых событий, а также интенсивности и стрессового характера произошедшего, он может незначительно ошибаться в хронологии происходивших действий, а также в некоторых деталях произошедшего. После того, как сотрудники полиции сообщили о сути произошедшего, они начали вести вышеуказанную девушку в сторону автомобиля «Мерседес» черного цвета, при этом девушка истошно кричала, всячески пыталась вырваться, однако ей этого не удалось, сотрудникам полиции удалось посадить ее на заднее сиденье указанного автомобиля, при этом один сотрудник остался с девушкой на заднем сиденье, а второй пытался закрыть дверь снаружи, однако девушка всячески сопротивлялась, била ногами по двери и стеклам, не давая закрыть дверь. После того, как сотрудник полиции предъявил ему служебное удостоверение, он практически достоверно был уверен, что данные мужчины действительно являются сотрудниками полиции, поскольку они вели себя крайне корректно, сдержанно, невзирая на истошные крики девушки, сопряженные с оскорблениями, при этом не пытались скрыться с места. В какой-то момент кто-то из очевидцев позвонил в службу «112», так как у него имелись сомнения в том, действительно ли указанные мужчины являются сотрудниками полиции, видимо потому, что сотрудники были в гражданской форме одежды на гражданском автомобиле. Девушка кавказской внешности, находясь в салоне автомобиля «Мерседес», продолжала истошно кричать, вырываться, при этом один из сотрудников сидел с ней на заднем сиденье, удерживая ее, а второй находился стоя в дверном проеме задней правой двери, препятствуя тому, чтобы девушка покинула салон автомобиля. Далее кто-то из очевидцев также позвонил матери указанной девушки, которая через некоторое время прибежала на место произошедшего – невысокая пожилая женщина кавказской наружности, плотного телосложения. Прибежав на место, мать девушки начала высказывать в адрес сотрудников полиции оскорбления, угрозы, в том числе в форме нецензурной брани, била по машине сотрудников, всячески пытаясь «отбить» свою дочь у сотрудников полиции. Также через некоторое время на место прибежал, как он понял, отец девушки – пожилой мужчина кавказской наружности, обычного телосложения, который также начал высказывать в адрес сотрудников полиции оскорбления, угрозы, в том числе в форме нецензурной брани, бил по машине сотрудников, при этом указанные события происходили при очевидцах, при нем в том числе. С момента начала данной ситуации до ее завершения прошло около 1.5 часов, при этом на протяжении всего этого времени девушка, задержанная сотрудниками полиции, истошно кричала, ее родители угрожали и оскорбляли сотрудников полиции, стучали им по машине, вели себя неадекватно, при этом, он был поражен выдержкой сотрудников полиции, которые вели себя корректно, сдержанно, не поддавались на провокации со стороны родителей девушки, несмотря на стрессовый характер происходящих событий. Также впоследствии на место приехал еще один автомобиль «Мерседес» черного цвета, более свежего модельного года, чем у сотрудников полиции, из которого вышел мужчина кавказской наружности, как он понял – брат задержанной девушки. Брат девушки изначально задним ходом врезался в переднюю часть автомобиля сотрудников, при этом он уверен, что он сделал это намеренно. Ближе к концу ситуации на место поочередно прибыло 3 патрульных автомобиля сотрудников ППС, которые забрали задержанную девушку, ее родителей и брата. Находясь на заднем сиденье автомобиля сотрудников, девушка говорила, что ей плохо, просила воды, при этом, когда одна из девушек очевидцев дала ей бутылку воды, та с силой бросила ее в лобовое стекло автомобиля, из-за чего на стекле появилась трещина. На место также приезжала скорая медицинская помощь, которую также просила задержанная девушка, однако сотрудники скорой помощи не госпитализировали ее. На его взгляд, родители и брат задержанной девушки делали все возможное, чтобы сотрудники полиции не увезли ее. В ходе данной конфликтной ситуации, мать задержанной девушки вырвала телефон у сотрудника полиции и не отдавала его, несмотря на многочисленные просьбы сотрудника. Потом указанный телефон сотрудника был найден в машине брата, видимо мать девушки передала его брату девушки, а он, в свою очередь, оставил его в салоне своего автомобиля. На вопрос следователя о том, предъявляли ли ему вышеназванные мужчины в гражданской форме одежды, оказавшиеся сотрудниками полиции, служебные удостоверения, требовал ли он от них предъявления служебных удостоверений, он пояснил, что один из сотрудников полиции, которого он описывал выше, на его вопросы о сути происходивших событий, в самом начале, предъявил ему служебное удостоверение и сообщил о том, что девушка задержана по подозрению в совершении преступления. На вопрос следователя о том, сообщали ли вышеназванные мужчины в гражданской форме одежды, оказавшиеся сотрудниками полиции, о том, что они являются сотрудниками полиции, он пояснил, что да, с самого начала, как он подошел к ним. На вопрос следователя о том, предъявляли ли вышеназванные мужчины в гражданской форме одежды, оказавшиеся сотрудниками полиции, свои служебные удостоверения кому-либо еще, помимо него, он пояснил, что, скорее всего, они показывали удостоверения родителям девушки, однако он в этом не уверен, ему лично один из сотрудников показывал удостоверение, о чем он сообщал выше. На вопрос следователя о том, применяли ли вышеназванные мужчины в гражданской форме одежды, оказавшиеся сотрудниками полиции, физическое насилие к кому-либо, он пояснил, что нет, они лишь пытались удержать задержанную девушку. На вопрос следователя о том, применяла ли девушка кавказской национальности, которую сотрудники полиции посадили в машину, физическое насилие в отношении последних, он пояснил, что он видел, как находясь на улице, девушка пыталась вырваться от сотрудников полиции, однако он не мог судить о том, что она делала, когда находилась в салоне автомобиля, ничего по этому поводу сообщить не может. На вопрос следователя о том, высказывала ли девушка кавказской национальности, которую сотрудники полиции посадили в машину, какие-либо оскорбления либо угрозы в адрес последних, он пояснил, что она в основном истошно кричала. На вопрос следователя о том, применяли ли насилие родители указанной девушки в отношении сотрудников полиции, он пояснил, что они били по машине сотрудников полиции, при этом на протяжении всего конфликта высказывали в адрес сотрудников полиции многочисленные оскорбления, в том числе выраженные в нецензурной брани, высказывали угрозы, в том числе связанные с проблемами по службе. На вопрос следователя о том, осознавал ли он тот факт, что двое мужчин, удерживающих девушку, являются сотрудниками полиции, если да, с какого момента, он пояснил, что да, осознавал, поскольку ему предъявляли служебное удостоверение, а также из характера действий сотрудников, поскольку после того, как им сообщили о том, что на место вызван наряд полиции, они вели себя спокойно, не пытались скрыться. На вопрос следователя о том, знаком ли он с девушкой, которую задерживали вышеуказанные сотрудники полиции, он пояснил, что нет, не знает ее, никогда ранее не видел. Видеосъемку происходящего, он не осуществлял. Ему на обозрение представлена видео запись, перекопированная посредством Airdrop с мобильного телефона П. На вопрос следователя о том, где он находился в момент записи на месте происшествия. Он пояснил, что да, он видел то, что запечатлено на предъявленном ему видео, он стоял примерно в 2 метрах от автомобиля марки «Merceds Benz» г.р.з. *** и видел, как сотрудник полиции, стоявший у автомобиля, снимал происходящее на телефон, а в это время в его (сотрудника полиции) адрес мужчина, как он понял, являющийся отцом девушки, которую задерживали сотрудники, оскорблял сотрудников, указывая на них рукой и громко крича оскорбительные фразы, именно те, которые запечатлены на видео. Мать девушки также кричала и оскорбляла сотрудников полиции. Кроме того, он слышал, как девушка, которую задерживали сотрудники полиции, громко кричала в их адрес оскорбления, именно те, которые запечатлены на предъявленной ему видеозаписи, он четко слышал, как она выкрикивала нецензурные оскорбления. Девушка и ее родители с начала момента задержания и вплоть до приезда сотрудников ОМВД России по Академического района постоянно высказывали оскорбления в адрес сотрудников полиции, указывали на них рукой, неуважительно обращались на «ты». Он поражен выдержкой сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля З., данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***), из которых следует, что в вечернее время 21.03.2024, примерно в 20 часов 30 минут, она возвращалась домой с работы, при этом проходила неподалеку от дома *** г. Москвы, когда услышала крик незнакомой ей девушки, которая просила помощи, кричала: «Спасите, помогите». Обернувшись, она увидела, что двое мужчин в гражданской форме одежды ведут незнакомую ей девушку кавказской внешности, при этом девушка вырывалась от них, громко кричала, просила о помощи. Данные мужчины вели девушку в направлении автомобиля «Мерседес» черного цвета, при этом девушка всячески препятствовала этому, пыталась вырваться. Увидев вышеописанное, она решила помочь девушке, узнать, что происходит и нужна ли ей помощь, в связи с чем направилась к месту событий, куда также подошла еще 1 незнакомая ей девушка и двое мужчин. Вышеуказанные мужчины, которые вели девушку кавказской внешности, не сообщали о причинах такого поведения, служебные удостоверения не предъявляли. Далее вышеуказанные мужчины, оказавшиеся впоследствии сотрудниками полиции, принудительно посадили девушку кавказской внешности на заднее сиденье автомобиля «Мерседес», при этом она сопротивлялась этому, пыталась вылезти из салона. Девушка, которую посадили в салон автомобиля «Мерседес», также просила о том, чтобы кто-нибудь позвонил ее матери, при этом продиктовала номер, по которому она позвонила и сообщила о произошедшем. Также девушка просила вызвать полицию, в связи с чем другая девушка-очевидец позвонила в службу «112» и вызвала на место сотрудников полиции. После того, как она позвонила матери девушки кавказской национальности, на место прибыли пожилые мужчина и женщина, насколько она поняла, мать и отец данной девушки, которые пытались помочь своей дочери. Затем на место приехал еще один автомобиль «Мерседес» черного цвета, из которого вышел мужчина кавказской внешности, как она поняла, брат вышеуказанной девушки, которая сидела в автомобиле сотрудников полиции. Брат данной девушки впоследствии своим автомобилем перегородил дорогу «Мерседеса», в котором сидела девушка. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ППС на служебном автомобиле, которые обратились к сотрудникам полиции в гражданской форме одежды, а также к иным очевидцам, чтобы разобраться в ситуации. Далее девушку, которая сидела в машине «Мерседес», пересадили в патрульный автомобиль сотрудников ППС. После к месту событий приехало еще несколько патрульных автомобилей сотрудников ППС, которые забрали с собой также родителей девушки и ее брата. На вопрос следователя о том, предъявляли ли ей вышеназванные мужчины в гражданской форме одежды, оказавшиеся сотрудниками полиции, служебные удостоверения, требовала ли она от них предъявления служебных удостоверений, она пояснила, что она, а также другие очевидцы просили предъявить служебные удостоверения, однако ей удостоверения не предъявлялись, однако, насколько может помнить, кому-то из очевидцев предъявлялись служебные удостоверения. Также указанные мужчины предъявляли служебные удостоверения матери девушки, однако запрещали снимать данные удостоверения на видео. На вопрос следователя о том, сообщали ли вышеназванные мужчины в гражданской форме одежды, оказавшиеся сотрудниками полиции, о том, что они являются сотрудниками полиции, она пояснила, что да, через какое-то время после того, как она увидела происходящее, они сообщили о том, что являются сотрудниками полиции. На вопрос следователя о том, применяли ли вышеназванные мужчины в гражданской форме одежды, оказавшиеся сотрудниками полиции, физическое насилие к кому-либо, она пояснила, что они удерживали данную девушку, однако каких-либо ударов ей не наносили. На вопрос следователя о том, применяла ли девушка кавказской национальности, которую сотрудники полиции посадили в машину, физическое насилие в отношении последних, она пояснила, что она пыталась вырваться, однако она не видела, чтобы она наносила какие-либо удары данным мужчинам. На вопрос следователя о том, высказывала ли девушка кавказской национальности, которую сотрудники полиции посадили в машину, какие-либо оскорбления либо угрозы в адрес последних, она пояснила, что нет, не было такого. На вопрос следователя о том, применяли ли насилие родители указанной девушки в отношении сотрудников полиции, она пояснила, что нет, не применяли. На вопрос следователя о том, осознавала ли она тот факт, что двое мужчин, удерживающих девушку, являются сотрудниками полиции, если да, с какого момента, она пояснила, что да, осознавала, с того момента, когда на место прибыли другие сотрудники полиции. На вопрос следователя о том, знакома ли она с девушкой, которую задерживали вышеуказанные сотрудники полиции, она пояснила, что нет, не знает ее, впервые увидела ее на улице. На вопрос следователя о том, знакома ли она с родителями указанной девушки, она пояснила, что ранее не была знакома, однако примерно через неделю с ней связалась мама данной девушки, поблагодарила ее за то, что она не осталась в стороне от данной ситуации и помогла ее дочери. На вопрос следователя о том, осуществляла ли она видеосъемку происходящего, она пояснила, что да, осуществляла, сделала несколько видеозаписей, которые переслала матери девушки, после чего удалила их за отсутствием надобности, в настоящий момент у нее нет данных видеозаписей;

- показаниями свидетеля Ф., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***), из которых следует, что 21.03.2024 он находился в городе Москве, в гостях. Примерно в 20 часов 47 минут, точное время не помнит, он шел по ***. Во дворе дома находился автомобиль марки «Mercedes» в кузове черного цвета, дверь указанного автомобиля была открыта, из автомобиля не прекращались крики. Также около автомобиля стоял мужчина средних лет, он, Ф., подошел к указанному мужчине, и спросил, что происходит, и почему указанная девушка кричит. Ему, Ф., мужчина представился сотрудником полиции, показал свое удостоверение сотрудника, мужчина находился в звании майора. При этом сотрудник сообщил, что ведет задержание подозреваемого, и девушка - подозреваемый. Он, Ф., не стал препятствовать и отошел в сторону. Крики девушки он слышал, они доносились со стороны заднего сидения автомобиля, рядом с девушкой еще кто-то был, наверное, также сотрудник полиции в гражданском. Также рядом с автомобилем находилась женщина, которая пыталась прорваться в автомобиль и вытащить указанную девушку из машины. Сотрудник полиции просил указанную женщину отойти от машины, начался словесный конфликт. Сотрудник полиции попросил его, Ф., вызвать полицию к указанному адресу, так как началось большое скопление людей, и все эти люди являлись либо родственниками, либо знакомыми друг другу. Он позвонил в полицию и сообщил о том, что, скорее всего, по указанному адресу будет нападение на полицейских. Далее женщина, которая стояла на улице около сотрудника полиции ударила правой рукой по руке сотрудника полиции, после чего из рук последнего выпал телефон. Женщина подобрала телефон, сотрудник полиции попросил ее отдать ему телефон, женщина сказала сотруднику полиции «Отдай мне дочь, я отдам телефон». Таким образом, он, Ф., понял, что женщина, находящаяся в автомобиле сотрудников полиции, является дочерью той женщины, которая подобрала телефон и ударила сотрудника по руке. Женщина наносила свой удар сотруднику полиции сверху вниз. Далее к автомобилю «Mercedes», в котором сидела женщина, подъехал в другой автомобиль «Mercedes», подпер первый автомобиль и, по его мнению, даже врезался в него. Из автомобиля вышел мужчина средних лет, плотного телосложения. Последний направился к сотруднику полиции, который ранее представился ему, Ф. Около сотрудника полиции начали собираться люди. Женщина, которая отняла телефон сотрудника полиции начала бить руками и ногами по автомобилю, который принадлежал сотрудникам полиции. Самого полицейского кто-то толкал многократно. Было достаточно темно, поэтому он не видел, кто конкретно, при этом сотрудник полиции вел себя достаточно корректно, не подавался на провокации и угрозы со стороны указанных граждан. Через какое-то время приехал наряд ППС, в форменном обмундировании с табельным оружием, в том числе в руках у них были автоматы «Калашникова». Люди, стоящие около автомобиля полицейского, успокоились. Всех участников конфликта, в том числе задержанную, и женщину, у которой был телефон сотрудника, задержали и поместили в служебные машины ППС. Он, Ф., дал объяснения по указанному поводу и пошел домой. На вопрос следователя о том сможет ли он опознать указанных людей, про которых он говорит в допросе. Он пояснил, что абсолютно всех он сможет опознать;

- показаниями свидетеля С., данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (***), из которых следует, что в вечернее время 21.03.2024, примерно в 20 часов 40 минут, она гуляла с собакой, проходила неподалеку от *** г. Москвы, при этом услышала неразборчивый крик девушки. Обернувшись, она увидела, что на расстоянии около 20 метров от нее двое мужчин в гражданской форме одежды ведут незнакомую ей девушку кавказской внешности, при этом девушка вырывалась от них, громко кричала, просила о помощи. Указанные мужчины вели девушку в направлении автомобиля «Мерседес» черного цвета, при этом девушка всячески препятствовала этому, вырывалась. Увидев данные события, она решила узнать, что происходит и нужна ли девушке помощь, в связи с чем направилась к месту событий, куда также подошла еще 1 незнакомая ей девушка и трое незнакомых ей парней. Вышеуказанные мужчины, которые вели девушку кавказской внешности, сообщили парням, которые также подошли к месту событий, о том, что они являются сотрудниками полиции и предъявили им служебные удостоверения, однако запретили снимать удостоверения на видео. Она лично не видела служебных удостоверений сотрудников, поскольку они предъявляли их незнакомым ей парням. Далее вышеуказанные мужчины, оказавшиеся впоследствии сотрудниками полиции, принудительно посадили девушку кавказской внешности на заднее сиденье автомобиля «Мерседес», при этом она сопротивлялась этому, пыталась вылезти из салона. Поскольку у очевидцев произошедшего, в том числе у нее, имелись некоторые сомнения относительно того, действительно ли вышеуказанные мужчины являются сотрудниками полиции, то она и еще одна девушка-очевидец решили позвонить в службу «112». В ходе звонка в службу «112» она сообщила о том, что двое мужчин, представившихся сотрудниками полиции, пытаются увезти неизвестную ей девушку, в связи с чем попросила прислать на место наряд полиции для того, чтобы убедиться в том, что мужчины действительно являются сотрудниками полиции. Далее, она отошла от места событий примерно на 10 минут, чтобы выгулять собаку, после чего вернулась назад. На тот момент девушка кавказской внешности также находилась на заднем сиденье автомобиля «Мерседес», сотрудники полиции, которые ее посадили в автомобиль, также находились рядом, при этом к месту событий также пришли пожилые мужчина и женщина кавказской внешности, которые, как она поняла, являлись родителями девушки, находившейся в салоне автомобиля «Мерседес». Родители указанной девушки всячески оскорбляли сотрудников полиции, которые посадили их дочь в служебный автомобиль, высказывали в их адрес выражения грубой нецензурной брани, в том числе отец девушки высказывал прямые угрозы в их адрес, сообщал, что они больше не будут работать в органах, он их посадит и прочее. Также родители девушки кавказской национальности стучали по машине сотрудников – автомобилю «Мерседес», били по кузову и стеклам автомобиля, пытаясь «отбить» свою дочь у сотрудников полиции. К этому времени она для себя убедилась, что вышеназванные двое мужчин действительно являются сотрудниками полиции, поскольку они вели себя спокойно, дожидаясь прибытия вызванных на место нарядов полиции. Затем на место приехал еще один автомобиль «Мерседес» черного цвета, из которого вышел мужчина кавказской внешности, как она поняла, брат девушки, которая сидела в автомобиле сотрудников полиции. Брат данной девушки впоследствии своим автомобилем ударил автомобиль сотрудников полиции, перегородив им дорогу, как она поняла, чтобы они не смогли уехать. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ППС на служебном автомобиле, которые обратились к сотрудникам полиции в гражданской форме одежды, а также к иным очевидцам, чтобы разобраться в ситуации. Далее девушку, которая сидела в машине «Мерседес», пересадили в патрульный автомобиль сотрудников ППС. После к месту событий приехали еще несколько патрульных автомобилей сотрудников ППС, которые забрали с собой также родителей девушки и ее брата. В ходе конфликтной ситуации, мать девушки выбила из рук сотрудника полиции в гражданской форме одежды его мобильный телефон, который забрала, после чего передала брату девушки в его автомобиль. После того, как прибывшими сотрудниками ППС все участники конфликта были посажены в патрульные автомобили и увезены, конфликт был исчерпан. Ввиду давности произошедших событий, она несколько может путаться в хронологии событий. На вопрос следователя о том, предъявляли ли ей вышеназванные мужчины в гражданской форме одежды, оказавшиеся сотрудниками полиции, служебные удостоверения, требовала ли она от них предъявления служебных удостоверений, она пояснила, что она просила данных сотрудников предъявить удостоверения, однако, как ей кажется, они просто не услышали ее требований, поскольку девушка, которую они посадили в автомобиль, громко кричала. На вопрос следователя о том, предъявляли ли вышеназванные мужчины в гражданской форме одежды, оказавшиеся сотрудниками полиции, служебные удостоверения кому-либо из присутствующих, она пояснила, что они предъявили их неизвестным ей парням, которые подошли к месту событий на крики. На вопрос следователя о том, сообщали ли вышеназванные мужчины в гражданской форме одежды, оказавшиеся сотрудниками полиции, о том, что они являются сотрудниками полиции, она пояснила, что да, они неоднократно сообщали всем присутствующим о том, что являются сотрудниками полиции. На вопрос следователя о том, применяли ли вышеназванные мужчины в гражданской форме одежды, оказавшиеся сотрудниками полиции, физическое насилие к кому-либо, она пояснила, что нет, они только пытались удержать девушку кавказской национальности, при этом ударов ей не наносили. На вопрос следователя о том, применяла ли девушка кавказской национальности, которую сотрудники полиции посадили в машину, физическое насилие в отношении последних, она пояснила, что да, когда она уже находилась в машине, то ногами пинала сотрудника полиции в боковую область туловища, точное количество пинков сообщить не может, так как не помнит этого, однако данные действия были неоднократными. Также эта девушка пыталась вырваться от сотрудников полиции. На вопрос следователя о том, высказывала ли девушка кавказской национальности, которую сотрудники полиции посадили в машину, какие-либо оскорбления либо угрозы в адрес последних, она пояснила, что точно не может сказать. На вопрос следователя о том, применяли ли насилие родители указанной девушки в отношении сотрудников полиции, она пояснила, что родители девушки пинали машину сотрудников, высказывали оскорбления и угрозы в адрес сотрудников полиции, задерживавших их дочь, однако насчет насилия сказать ничего не может, так как не видела этого, видела лишь то, что мать девушки активно жестикулировала, размахивала руками перед сотрудниками полиции. На вопрос следователя о том, осуществляла ли она видеосъемку происходящего, она пояснила, что нет, не осуществляла;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенц» г.р.з. ***, черного цвета, припаркованный на асфальтированной поверхности дворовой территории возле *** г. Москвы (***);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Мерседес Бенц 200» ***, черного цвета, припаркованный на асфальтированной поверхности в дворовой территории возле *** г. Москвы. В ходе осмотра которого изъяты: справка, упакованная в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, лист бумаги с пояснительной надписью, досье на имя «***», мобильный телефон марки «Айфон», автомобиль марки «Мерседес Бенц», денежные средства в размере 6 000 000 рублей, документы действующего государственного советника РФ 3 класса, дорожная сумка внутри которой находятся денежные средства в размере 8 000 000 рублей, банковские карты № *** (***);

- выпиской из приказа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***, согласно которой старший лейтенант полиции С. назначен на должность оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы (***);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы, утвержденного ***, согласно которому в обязанности С. входит: осуществлять выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также осуществление розыска: лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших; имущества граждан; своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним законных решений, информирование заявителя о результатах рассмотрения обращений в установленный законом срок и принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также своевременное исполнение представления прокуратуры, отдельных поручений следственных органов, запросов и телеграмм других служб и подразделений; принятие участия в раскрытии преступлений, относящихся к компетенции отделения (***);

- выпиской из приказа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № ***, согласно которой капитан полиции П. назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы (***);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы, утвержденного ***, согласно которому в обязанности П. входит: выявление причин и условий совершения преступлений, принятие необходимых мер для их предотвращения; своевременное рассмотрение заявлений граждан и других материалов, принятие по ним решений в соответствии с действующим законодательством; принятие в пределах своей компетенции, согласно требованиям Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, решений по материалам об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям граждан (***);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ***, утвержденной начальником ОМВД России по Донскому району г. Москвы, согласно которой П. и С. исполняли должностные обязанности (***);

- заключением эксперта ***, согласно выводам которого, у С. имелись следующие повреждения: ссадины тыльной поверхности левой кисти (без указания количества и взаиморасположения), образовались в результате скользящих воздействий твердого предмета (предметов). Указанные повреждения, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (***);

- заключением эксперта ***, согласно выводам которого у П. имелись следующие повреждения: кровоподтеки поясничной области (без указания количества и взаиморасположения), образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая морфологическую картину повреждений (багрового цвета) в представленных медицинских документах). Указанные повреждения, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (***);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи *** г. Москвы, на котором 21.03.2024 Габриелова Д.К. совершила противоправные действия в отношении представителей власти (***);

- протоколом выемки от 11.04.2024, согласно которого у Г. в ходе выемки изъят мобильный телефон «Apple Iphone 11 Pro», содержащий видеозаписи, на которых зафиксированы противоправные действия Габриеловой Д.К. (***);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2024, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Apple Iphone 11 Pro» в корпусе золотого цвета, изъятый в ходе выемки у Г. В ходе осмотра которого обнаружены 8 видеозаписей, содержащие в себе события 21.03.2024, которые записаны на DVD-R диск c № вокруг посадочного кольца PR25014-P16 (***);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2024, согласно которому объектом осмотра являются 8 видеозаписей, записанные на DVD-R диск c № вокруг посадочного кольца PR25014-P16, на которых зафиксированы противоправные действия Габриеловой Д.К. (***);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2024, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Iphone 11» IMEI: ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.03.2024», в ходе осмотра которого обнаружены две видеозаписи, на которых зафиксированы события 21.03.2024. По окончанию осмотра две видеозаписи записаны на DVD-R диск c № вокруг посадочного кольца CMDR47G-CFMWM03-6865 65GMO330, и № на посадочном кольце MHP607BL 15161081 (***);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2024, согласно которому объектом осмотра являются 2 видеозаписи, записанные на DVD-R диск c № вокруг посадочного кольца CMDR47G-CFMWM03-6865 65GMO330, и № на посадочном кольце MHP607BL 15161081, на которых зафиксированы противоправные действия Габриеловой Д.К. (***).

Иные представленные государственным обвинителем в качестве доказательств материалы дела относимыми к предмету доказывания не являются, поскольку относятся к процессуальным и иным документам, не имеющим доказательственного значения по делу.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ***, свидетелей ***, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе с показаниями подсудимой Габриеловой Д.К.

Наличия у вышеуказанных потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимой, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Габриеловой Д.К. к уголовной ответственности, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять выводам заключений экспертов, так как экспертизы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании полного объема представленных объектов исследования. Данные заключения научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доказательства по делу были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Все приведенные доказательства виновности подсудимой в совершении преступлений кладутся судом в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого относительно совершенного преступления, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судом также не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания следующих свидетелей:

- Г. из которых следует, что проживает по адресу: г. Москва, ***, совместно с супругом Г, а также дочерью Габриеловой Д.К. Также у нее есть сын Г., но он проживает отдельно от них. 21.03.2024 в утреннее время она вместе с супругом находилась дома. Габриелова Д.К. примерно в 19 часов 00 минут собиралась к друзьям на день рождения (куда именно и к кому она собиралась, Габриелова Д.К. им не рассказывала), заказала себе такси. Габриелова Д.К. вышла из квартиры и спустя примерно 5-7 минут их соседка Регина (более подробно анкетные данные ей неизвестны) позвонила ей по мобильному телефону и сообщила, что сейчас около шлагбаума в их дворе Габриелову Д.К. предположительно похищают двое мужчин в гражданской одежде, которые приехали на автомобиле марки «Мерседес» черного цвета, государственный регистрационный номер она не сообщила, она его также впоследствии не запомнила. На улице около аптеки по адресу: г. Москва, ***, в это время также находились другие соседи и жильцы их дома. Она побежала на улицу, слышала, что Габриелова Д.К. кричит. Габриелов К.Ю. вслед за ней также побежал на улицу. Во дворе дома ближе к 20 часам 21.03.2024, она увидела небольшую толпу человек из числа жильцов их дома, окруживших машину, в том числе Регину. Габриелова Д.К. в это время лежала на заднем сиденье автомобиля, ногами вперед в заднюю правую пассажирскую дверь, упираясь в дверь автомобиля, при этом ее голова лежала на коленях мужчины, который сидел на левом пассажирском сиденье сзади. Также она заметила, что на руках или на одной из рук Габриеловой Д.К. были наручники, которые она пыталась снять, дергаясь. Второй мужчина стоял у открытой задней правой пассажирской двери, отгораживая автомобиль от них. Она в это время кричала и пыталась уговорить мужчин отпустить Габриелову Д.К. Габриелова Д.К. в автомобиле в это время кричала мужчинам «Отпустите!» и было видно, что она себя плохо чувствует, так как в какой-то момент времени она потеряла сознание. Она может описать внешность обоих мужчин и при необходимости опознать их визуально. Она спросила у мужчин, кто они такие, на что мужчина ответил, что он сотрудник. Она в ответ просила показать его документы, но мужчина ей ничего не показал. Затем он вообще стал закрывать свое лицо руками, так как она и все окружающие люди, стоящие рядом, начали снимать на видео происходящее на свои мобильные телефоны. Данная видеозапись имеется у нее на телефоне, и она готова выдать ее добровольно. Г. в это время оббежал автомобиль с другой стороны, подошел к задней левой пассажирской двери, стал стучать в окно, и кричать сидящему внутри мужчине, чтобы он выпустил Габриелову Д.К., но дверь была заблокирована. В это время *** вызвала скорую медицинскую помощь. Затем она позвонила Г., который через небольшой промежуток времени приехал на автомобиле друга, встал задним бампером автомобиля впритык к переднему бамперу автомобиля «Mерседес». Г. также подошел к правой задней пассажирской двери, начал стучать и кричать, чтобы выпустили Габриелову Д.К., с сотрудниками полиции он не разговаривал. Г. спрашивал у мужчин, бандиты ли они и по чьему заказу они приехали. Пока все ожидали прибытие сотрудников скорой медицинской помощи, сидящий внутри автомобиля мужчина звонил кому-то по мобильному телефону и просил «приехать на подмогу». Примерно через 20-30 минут почти одновременно приехали скорая медицинская помощь и несколько полицейских машин (государственные регистрационные номера она не запомнила), на одной из которых точно было написано ОМВД по Академическому району г. Москвы. Данные автомобили стояли за шлагбаумом, перекрывая выезд со двора. Сотрудники скорой медицинской помощи на месте не успели помочь Габриеловой Д.К., так как к машине не было доступа, и их почти сразу увезли в ОМВД по Академическому району. Медицинскую помощь Габриеловой Д.К. оказали уже потом в полиции по Академическому району, ей сделали кардиограмму и на некоторое время увезли в больницу. В ОМВД по Академическому району их всех опросили по факту произошедшего конфликта, затем отвезли в Гагаринский районный суд г. Москвы для привлечения к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции. В последующем она, Г. и Г. оплатили штрафы в размере 1 500 рублей, а Габриелова Д.К. получила штраф в размере 3 500 рублей. В настоящее время штрафы ими полностью оплачены. На вопрос следователя о том, видела ли она происходящие с Габриеловой Д.К. события до момента ее помещения в автомобиль, она пояснила, что она не видела, так как на момент, когда она прибежала, Габриелова Д.К. уже находилась в машине. Уже потом на видео она увидела, что Габриелова Д.К. вышла из дома, села в такси, и сотрудники полиции выдернули ее из такси, на что она стала кричать и отталкивать их. На вопрос следователя о том, какие действия предпринимала Габриелова Д.К., находясь в автомобиле «Мерседес», она пояснила, что сидящий внутри автомобиля мужчина схватил ее локтевым приемом за шею, на что Габриелова Д.К. вцепилась ему в руки. Также она отталкивала мужчину, стоящего около открытой правой пассажирской двери автомобиля, когда он пытался закрыть дверь автомобиля и убрать ее ноги внутрь автомобиля. На вопрос следователя о том, осознавала ли Габриелова Д.К., что описанные ею мужчины являются сотрудниками полиции, предъявляли ли сотрудники полиции удостоверяющие документы, она пояснила, что она не знает, кому именно мужчины показывали удостоверение, ей или другим членам семьи удостоверение они не показывали. На вопрос следователя о том, какие действия на автомобиле совершал ее сын Г. во время описываемых ею событий, был ли поврежден автомобиль сотрудников полиции, она пояснила, что он встал задним бампером автомобиля впритык к переднему бамперу автомобиля «Мерседес», на котором приехали сотрудники полиции. Автомобили были притерты практически вплотную бампер к бамперу. Был ли из-за этих действий поврежден автомобиль «Мерседес», она не видела, так как была пасмурная погода, темное время суток. Какого-либо удара по автомобилю Г. не наносил. Весь автомобиль был грязный, каких-либо повреждений на нем она не заметила. На вопрос следователя о том, выражалась ли Габриелова Д.К. нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, она пояснила, что в тот момент все присутствующие лица кричали на сотрудников полиции и выражались нецензурной бранью. На вопрос следователя о том, наблюдала ли она телесные повреждения на сотрудниках полиции после указанного конфликта с Габриеловой Д.К., если да, то какие, она пояснила, что в отделе полиции после описанных событий она увидела одного из сотрудников С. (который сидел внутри автомобиля), у него была перемотана бинтом кисть руки (какой именно она не помнит), которой он удерживал Габриелову Д.К. Также сотрудники полиции говорили, что кому-то из них порвали куртку, но она этого не видела, как и телесных повреждений на них (***).

- Г. и Г., в целом аналогичные показаниям свидетеля Г.

Показания свидетелей *** суд полагает возможным положить в основу приговора только в части, касающейся местонахождения Габриеловой Д.К. и потерпевших П., С., 21 марта 2024 года в вечернее время, на участке местности вблизи дома *** г. Москвы, наличия телесных повреждений у С.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей о том, что Габриелова Д.К. физического насилия к П. и С., которые служебных удостоверений не предъявляли, не применяла и не высказывала в их адрес оскорблений, суд относится к ним критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами стороны обвинения. При этом то обстоятельство, что свидетели не видели факта предъявления служебных удостоверений потерпевшими Габриеловой Д.К., а также противоправных действий со стороны Габриеловой Д.К., не исключает возможности совершения последней инкриминируемых ей преступлений, также с учетом того, что указанные свидетели очевидцами всего периода произошедших событий не являлись. Кроме того, данные свидетели являются близкими родственниками подсудимой и могут быть заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.

В ходе судебного следствия нашли свое полное подтверждение факты совершения Габриеловой Д.К. инкриминируемых ей деяний, при этом сама подсудимая свою виновность в их совершении не оспаривала.

Признательные показания подсудимой Габриеловой Д.К. не противоречат иным доказательствам по делу, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в связи с чем суд также полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Из совокупности представленных стороной обвинения доказательств следует, что П. и С. являлись на 21 марта 2024 года представителями власти, занимая должности старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Донскому району г. Москвы соответственно, то есть являлись должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Кроме того, как установлено судом, и не оспаривалось подсудимой, 21 марта 2024 года при осуществлении П. и С. своих должностных полномочий, в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении в отношении Габриеловой Д.К., с целью доставления последней в ОМВД России по Донскому району г. Москвы для дачи объяснений, Габриеловой Д.К. после предъявления служебных удостоверений было предложено проследовать в ОМВД России по Донскому району г. Москвы для дачи объяснений, однако, Габриелова Д.К., проигнорировала указанные требования, и достоверно осознавая, что П. и С. являются представителями власти (сотрудниками полиции), оцарапала ногтями своей руки тыльную поверхность левой кисти С., после чего нанесла не менее одного удара рукой в область лица последнего, а также нанесла не менее двух ударов ногой в область правого бедра и не менее двух ударов руками в область правого плеча, не менее шести ударов в область поясницы П., сопровождая указанные действия применением физической силы, выразившейся в толчках руками в область туловища потерпевших и рывками за предметы одежды и конечности последних, что не повлекло вреда здоровью, однако причинило последним физическую боль и моральные страдания; а кроме того, Габриелова Д.К., пренебрегая нормами морали и нравственности, в присутствии иных лиц, при исполнении П. и С. своих должностных обязанностей, неоднократно и нецензурно выражалась оскорбительно в отношении П. и С., унижая тем самым их честь и достоинство и дискредитируя их авторитет в глазах иных лиц.

Установленные фактические обстоятельства содеянного позволяют сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанные противоправные действия Габриеловой Д.К. были совершены в связи с законным исполнением П. и С., как представителями власти, своих должностных обязанностей, в пределах предоставленных им полномочий.

О наличии у Габриеловой Д.К. прямого умысла на совершение инкриминируемых ей деяний, свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства, последовательные действия Габриеловой Д.К. в отношении потерпевших, направленные на применение к потерпевшим в связи с исполнением ими своих должностных полномочий насилия, не опасного для здоровья, и публичное их оскорбление, учитывая также, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Габриелова Д.К. осознавала, что П. и С. являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, поскольку указанные обстоятельства являлись очевидными, в том числе с учетом предъявления потерпевшими служебных удостоверений сотрудников правоохранительных органов.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Габриеловой Д.К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая вину признала, раскаялась в содеянном, страдает, как и ее близкие родственники, рядом хронических заболеваний, а также обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление Габриеловой Д.К. и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Габриеловой Д.К. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а именно родителей, являющихся пенсионерами, страдающих рядом хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим, участие в благотворительной деятельности, в том числе осуществление перевода 30 000 рублей в поддержку участников СВО, оказание помощь своим близким родственникам в период осуществления трудовой деятельности, а также тот факт, что Габриелова Д.К. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, по каждому из совершенных преступлений, не установлено.

Учитывая, что основным объектом преступлений, предусмотренных , 319 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным по ст. 318 УК РФ здоровье человека, отсутствие сведений о возмещении причиненного преступлениями ущерба и ином заглаживании вреда, которые могли бы быть признаны исключающими вредные последствия преступлений, несмотря на факт признания подсудимой вины и первичное ее привлечение к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, оснований для применения к подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, способ совершения, последствия, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории данного преступления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой по ст. 319 УК РФ наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку совершенные Габриеловой Д.К. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ к подсудимой суд не усматривает.

Местом отбывания наказания Габриеловой Д.К. суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, ее личности, считает необходимым определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности обстоятельства совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, признания вины, состояние здоровья подсудимой, принесения извинений потерпевшим, суд считает возможным при назначении наказания ограничиться фактически отбытым Габриеловой Д.К. сроком наказания и в этой связи отменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания потерпевшими П. и С. заявлены гражданские иски к Габриеловой Д.К. о взыскании в счет причиненных преступлениями имущественного вреда и морального вреда денежных средств. В частности потерпевшим П. заявлен гражданский иск к Габриеловой Д.К. о взыскании имущественного вреда в размере 300 000 рублей за повреждение автомобиля, наручных часов и мобильного телефона, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; потерпевшим С. заявлен гражданский иск к Габриеловой Д.К. о взыскании имущественного вреда в размере 50 000 рублей за повреждение зимней куртки и браслета, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, в части компенсации морального вреда потерпевшие указали, что публичными неправомерными действиями Габриеловой Д.К. им причинен моральный вред, поскольку эти действия повлекли для них физическую боль, унижение.

Государственный обвинитель полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в полном объеме, в части взыскания имущественного вреда оставлению без рассмотрения. Подсудимая и ее защитник против удовлетворения исковых требований в части взыскания имущественного вреда в указанном размере возражали, поскольку они являются необоснованными, в части компенсации морального вреда не возражали, однако просили о взыскании в разумных пределах.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 44 УПК РФ, в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением. В отношении же потерпевших П. и С. преступления, которые были бы направлены на причинение им имущественного вреда, совершены не были. Основным объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК РФ, совершенных Габриеловой Д.К., является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным по ст. 318 УК РФ здоровье человека, в связи с чем преступные действия Габриеловой Д.К. непосредственно на материальные интересы потерпевших не посягали. В материалах уголовного дела не содержится, и потерпевшими в ходе судебного следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие имущественного вреда, которое состоит в причинно-следственной связи с преступными действиями Габриеловой Д.К. По этой причине оснований для решения вопроса о возмещении причиненного потерпевшим имущественного вреда в рамках уголовного дела не имеется, гражданские иски потерпевших в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Учитывая установленные обстоятельства вины Габриеловой Д.К. в совершении умышленных преступлений в отношении П. и С., связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей, как представителей власти, нанесение подсудимой потерпевшим ударов, применение насилия, не опасного для здоровья, которые повлекли для них физическую боль, что было сопряжено с оскорблением потерпевших, унижением их чести и достоинства и дискредитации их, как представителей власти в присутствии большого количества людей в общественном месте, что безусловно повлекло причинение потерпевшим нравственных страданий, суд полагает обоснованными требования потерпевших о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда для каждого из потерпевших, суд принимает во внимание степень вины Габриеловой Д.К., степень нравственных и физических страданий потерпевших, данные о личности и индивидуальные особенности каждого из потерпевших, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и руководствуясь также принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого в пользу каждого из потерпевших в размере 15 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным содеянному и разумным.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Габриелову Диану Кареновну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Габриеловой Диане Кареновне наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Габриеловой Дианы Кареновны под стражей, с учетом даты фактического задержания, с 11 апреля 2024 года по 17 сентября 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев считать отбытым.

Меру пресечения Габриеловой Диане Кареновне в виде заключения под стражу отменить. Освободить Габриелову Диану Кареновну из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить частично, взыскать с осужденной Габриеловой Дианы Кареновны в пользу потерпевшего П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Гражданский иск потерпевшего П. в части взыскания имущественного вреда оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично, взыскать с осужденной Габриеловой Дианы Кареновны в пользу потерпевшего С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Гражданский иск потерпевшего С. в части взыскания имущественного вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск c № вокруг посадочного кольца CMDR47G-CFMWM03-6865 65GMO330, и № на посадочном кольце MHP607BL 15161081; DVD-R диск c № вокруг посадочного кольца PR25014-P16; хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Apple Iphone 11 Pro» в корпусе золотого цвета, изъятый в ходе выемки 11.04.2024 у Г., хранящийся в камере вещественных доказательств Гагаринского МРСО г. Москвы, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Кузьмина