Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-010928-79

Дело № 02а-1003/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года адрес

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2024 года

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1003/2024 по административному иску ООО «ПКО «Аламо Коллект» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес с требованием признать незаконным бездействия начальника Гагаринского ОСП фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава, и не направлении ответа в адрес ООО ПКО «Аламо Коллект», обязать административного ответчика рассмотреть жалобу.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Гагаринском ОСП находится исполнительное производство № ... о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника фио в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект». В связи с бездействием начальника отдела, старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя руководителя ГУФССП России по адрес направлена жалоба на действие (бездействие) начальника отдела и судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 исх. ..., обращение в системе ЕПГУ зарегистрировано № 4212216560. Обращение получено административным ответчиком 28.06.2024 года.

03.07.2024 года административным истцом получен ответ на жалобу в виде постановления от 11.06.2024, подписанного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Гагаринского ОСП фио

Ответ на жалобу от начальника Гагаринского ОСП фио не поступил. Не предоставление ответа нарушает права, затрагивает интересы ООО «ПКО «Аламо Коллект» предусмотренные законом. В порядке подчиненности действие (бездействие) начальника Гагаринского ОСП фио не обжаловалось.

Административный истец ООО «ПКО «Аламо Коллект» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела- старший судебный пристав Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, представитель ГУ ФССП России по адрес, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с правилами части 2 стати 289 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гагаринским ОСП 20.10.2021 года возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника фио в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект», на основании исполнительного листа № ... года, выданного Гагаринским районным судом по делу ...

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства № ... административным ответчиком получены сведения: УПФР о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях фио, Российского Союза Автостраховщиков, БТИо зарегистрированном недвижимом имуществе принадлежащем должнику, адрес о заключенных должником договорах аренды земельных участков, площадей, МВД по адрес о месте регистрации должника, Гостехнадзора о зарегистрированных за должником самоходных машинах и специальной техники, выписки ЖКХ из лицевого счета по жилому помещению, ИФНС о том, является ли должник учредителем организаций или индивидуальным предпринимателем, Отдела Росгвардии об огнестрельном (гражданском) оружии, зарегистрированным за должником, Центра ГИМС МЧС о зарегистрированном за должником гражданином имуществе (маломерном судне), ЗАГС о всех внесенных записях актов гражданского состояния в отношении должника, Управления Росреестра на объекты недвижимости» являющегося местом жительства должника, о всех сделках совершенных должником за последние 3 года, УГИБДД МВД по адрес о всех административных правонарушениях, совершенных должником за последние 3 года. получены сведения из ИФНС России о лицевых счетах открытых на имя фио в кредитных учреждениях РФ, обращено взыскание на доходы фио, проверено имущественное положение фио по адресу, указанному в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № ... административный истец 29 мая 2024 года обратился с жалобой в ГУ ФССП по адрес, просил признать бездействия пристава-исполнителя Гагаринского ОСП фио в части не принятия мер принудительного воздействия.

При указанных обстоятельствах ООО «ПКО «Аламо Коллект» делает вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя как стороны по исполнительному производству.

Согласно пункту 2.1 статьи 123 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

11 июня 2024 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Гараринского ОСП вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства № ..., судебный пристав-исполнитель фио в соответствии с действующим законодательством совершил исполнительные действия, применил меры принудительного исполнения.

В административном иске отсутствуют указания на ненадлежащее исполнение мер принудительного исполнения или исполнительных действий, право на обжалование постановления реализовано административным истцом.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания постановления от 11 июня 2024 года, принятого начальником отдела- старшим судебным приставом Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио незаконным.

КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Заявляя требование о признании незаконным постановления от 11 июня 2024 года, принятого начальником отдела- старшим судебным приставом Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио административный истец не указывает основания и доводы, посредством которых он обосновывает свои требования.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято должностным лицом с соблюдением установленных законом порядка и срока, в соответствии с компетенцией и в пределах своего усмотрения, суд приходит к выводу, что в настоящее время оспариваемое постановление от 11 июня 2024 года прав административного истца не нарушает, доказательств того, что в результате вынесения данного постановления для истца наступили какие-либо негативные последствия не имеется, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным постановления суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО «Аламо Коллект» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Гуляева