Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-9154/2025

(в суде первой инстанции № 2-6454/2024)

УИД: 77RS0004-02-2024-010972-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 октября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 февраля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060) в пользу Паюр Андрея Львовича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Паюр А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «ЭНЕРГОГРАНТ» о взыскании задолженности по договору страхования, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору страхования (полис) № 230012-117-000237 в размере сумма, штраф в размере 50%, то есть сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 12.07.2024 по 01.08.2024 за 21 день в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес. В результате пожара, дом уничтожен, наступил страховой случай. 12.07.2024 выплачено страховое возмещение в размере сумма При этом, страховая стоимость по полису составляет сумма и сумма (имущество внутри дома), а всего сумма По мнению истца, ответчиком не доплачено сумма При этом, страховая стоимость не может быть впоследствии оспорена страховщиком, за исключением случая, когда страховщик был введен в заблуждение. Оценка страхового риска не обязательна для страхователя, может быть оспорена страхователем. Страховая стоимость не может быть оспорена, если при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о ее размере. Договором определена страховая стоимость, обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не имеется. Паюр А.Л. при страховании представил документы, подтверждающие расходы на строительство дома, которые фактически являются прямым убытком в результате страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Ларионов А.А. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Паюр А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Паюра А.Л. по доверенности Пономарев А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца Паюра А.Л. по доверенности Пономарев А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 3 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его .

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В силу ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска , был введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Условия договора, перекладывающие в обход положений ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными в силу ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Паюр А.Л. в лице представителя Дорониной Е.К. как страхователем и ПАО САК «Энергогарант» как страховщиком 22 ноября 2023 года заключен договор страхования имущества гражданина и гражданской ответственности «Престиж Дом» ИПД № 230012-117-000237, по которому объектами страхования являются: жилой дом и движимое (домашнее) имущество по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 72, и гражданская ответственность владельца дома.

Жилой дом (кадастровый номер 50:03:0040280:8212), расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 72, принадлежит Паюр А.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Страховая сумма по полису составляет сумма (основное строение) и сумма (имущество внутри дома).

При этом признаком полиса указан: переоформление предыдущего договора от 30.11.2022.

Срок действия страхования с 01.12.2023 по 30.11.2024.

23.11.2023 представителем страхователя оплачена страховая премия в размере, установленном страховым полисом, что ответчик не оспаривал.

В результате пожара 20 мая 2024 года, жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 72, как и находящееся в нем движимое имущество уничтожены, что подтверждается справкой № 149826 от 30.05.2024 ГУ МЧС России по адрес и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2024 года.

23 мая 2024 года представитель страхователя обратилась с заявлением о наступлении страхового события.

12.07.2024 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере сумма, включающее ущерб недвижимому имуществу - сумма и ущерб движимому имуществу – сумма

14 июля 2024 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Из ответа на претензию от 30.07.2024 следует, что страховое возмещение в размере, определенном по результатам оценки и правил страхования, выплачено, проект строительства дома не предоставлен, что не позволило произвести детализированный расчет восстановительных расходов.

Как следует из материалов дела, страховая сумма основного строения в страховом полисе определена, исходя из цены предоставленного истцом договора подряда № 1-СП от 01.04.2022 (на выполнение строительных работ по строительству жилого дома).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что 25.05.2024 ответчиком силами специалистов ООО «Фонд ТТС» произведен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составлены акт и заключение № 5127/пд.

Согласно заключению ООО «Фонд ТТС», стоимость воспроизводства здания (его строительства в данной местности) составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в соответствии с условиями страхования составляет без учета износа сумма, стоимость годных остатков без учета износа составляет сумма, стоимость застрахованного движимого имущества составляет сумма

Также, ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что сторонами определена страховая стоимость имущества сумма, то есть предельный размер ответственности страховщика, страховая стоимость при заключении договора не определялась, так как истцом не представлено документов, подтверждающих размер страховой (рыночной) стоимости, а страховщик своим правом на оценку страхуемого имущества не воспользовался.

Как следует из п. 4 страхового полиса (**), если страховая стоимость не указана, то это означает, что на момент подписания полиса страхователем не были представлены документы, подтверждающие действительную стоимость застрахованного имущества и оценка действительной стоимости застрахованного имущества страховщиком не производилась. В этом случае, страховщик вправе при поступлении заявления о причинении ущерба застрахованному имуществу произвести оценку его страховой стоимости собственными силами либо с привлечением независимой сторонней организации.

Аналогичное положение содержится в п. 12.2. Условий страхования.

Пунктом 12.1 Условий страхования размер страхового возмещения определяется, исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы по данному имуществу и лимитов ответственности с учетом варианта выплаты страхового возмещения и предусмотренных условиями страхования размера франшизы.

Пунктом 12.2.2 Условий страхования реальный ущерб рассчитывается при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов «без учета износа» (за срок эксплуатации) поврежденного имущества, но не выше установленной для него страховой суммы с учетом соответствующих лимитов ответственности.

Установив вышеназванные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд признал недопустимым условием договора страхования пункт «**» страхового полиса о страховой стоимости и п. 12.2.Условий страхования, которые противоречат ст.ст. 945, 948 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 944, 945, 947, 948, 951 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, признав верным и обоснованным представленный истцом расчет (сумма + сумма – сумма = сумма) и исходил из того, что страховщик не воспользовался своим правом на оценку имущества, обмана со стороны страхователя не установлено, страхователем предоставлены документы, на основании которых определена страховая стоимость (стоимость строительства объекта), заключение о стоимости строительства объекта составлено после обращения страхователя за выплатой страхового возмещения на дату оценки.

На основании ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 12.07.2024 по 01.08.2024 (21 день) в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, полагая, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа в сумме сумма является чрезмерно завышенным при отсутствии реальных убытков в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Ларионов А.А. указывает, что суд необоснованно признал недопустимым условием договора страхования пункт «**» страхового полиса о страховой стоимости и п. 12.2.Условий страхования, которые противоречат ст.ст. 945, 948 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события () возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Из установленных судами обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, а факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества с условием права страховщика при поступлении заявления о причинении ущерба застрахованному имуществу произвести оценку его страховой стоимости собственными силами либо с привлечением независимой сторонней организации, при согласовании сторонами договора при его заключении страховой суммы сумма (сумма + сумма) не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты установленной условиями договора страхования страховой суммы в размере сумма при полной гибели застрахованного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 октября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 07.04.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: