Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-010977-29

Дело № 2-6451/2024

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6451/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Свои требования истец «СПАО Ингосстрах» мотивировал тем, что 02.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, и транспортного средства марки марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио Гражданско – правовая ответственность виновника ДТП фио была застрахована в «СПАО Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ 0214555665. Истец по данному страховому случаю произвел страховую выплату в размере сумма Страхователем транспортного средства виновника ДТП являлся ответчик Горьканов В.И., который на момент заключения договора обязательного страхования предоставил в СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии, в связи с чем, истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском в суд о взыскании произведенной им выплаты в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, обеспечил явку представителя.

Предстаивтел ответчика в судебном заседании возражала против удовлетвореняи требований по доводам письменных возражений.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца и ответчика, которые извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, вылсшав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу , ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Материалами дела установлено, что 02.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участ ием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, и транспортного средства марки марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277225044420508 водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована по договору обязательного страхования № ХХХ 0214555665 в СПАО «Ингосстрах».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору страхования транспортного средства, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования № ХХХ 0214555665, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма

Как указал истец, страхователем фио при оформлении договора ОСАГО № ХХХ 0214555665 было указано, что собственником транспортного средства марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО «Мэйджор Лизинг», которое зарегистрировано по адресу: адрес, Шумиха, адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован ООО «Мэйджор Лизинг» в адрес.

Истец указывает, что ответчиком при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд, разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, исходит из следующего.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы .

Из приведенной правовой следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Как установлено судом, в заявлении на страхование фио был указан ИНН организации собственника автомобиля (ИНН 5024093363) в связи с чем у страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

Вместе с тем разные места нахождения ООО «Мэйджор Лизинг», указанные в ЕГРЮЛ и в заявлении, не стали препятствием для заключения договора страхования, несмотря на ппредоствлении при заключении договора страхования свидетельства о регистраици трансопртного средсва, вопрос о предоставлении фио ложных сведений возник только после ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон в совокупности, судом не установлено оснований для взыскания ущерба в порядке регресса со страхователя транспортного средства фио, так как доводы истца о предоставлении ответчиков заведомо ложных сведений суд находит необосноваными, в связи с чем отклоняет заявленные исковеы требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к фио (ИНН 772632501351) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2024 года.

Судья фио