Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-010998-68

№ 2-6457/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6457/2024 по иску Смирнова Антона Игоревича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитный договор от 11.04.2024 недействительности и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО Сбербанк уплаченные им денежные средства в счет погашения кредита.

В обоснование своих требований указал, что с указанный договор является недействительным, поскольку был заключен в результате мошеннических действий, она денежные средства по договору не получала. По обращению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Смирнов А.И. при производстве по уголовному делу пояснял, что получил сообщение от имени начальника в «Телеграмм» , затем поступил звонок от имени сотрудника ФСБ, звонившие лица путем обмана и введения в заблуждение убедили истца, что являются сотрудниками ФСБ, так как в организации , где работает истец произошла утечка персональных данных, этими данными воспользовались для финансирования терроризма. По указанию данных лиц истец оформил кредиты в ПАО «Банк ВТБП, адрес, ПАО «Промсвязьбанк», адрес. Затем в ПАО Сбербанк в офисе банка, получив кредит на сумму сумма Фактически денежные средства предоставлены не Смирнову А.И. а иным лицам, умысел которых был направлена на хищение денежных средств. Полагая свои права нарушенными неправомерными действиями банка, истец обратился с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.04.2024 истец обратился в Банк с письменным Заявлением на банковское обслуживание, в соответствии с которым: ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязуется их выполнять; согласен, что заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (далее - ДБО). Заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДБО; уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания, Памятка по безопасности при использовании адрес обслуживания Банка, Условия предоставления услуг через смс-банк, руководство по использованию Мобильного устройства в рамках смс-банка (мобильного банка), Руководство по использованию Сбербанк Онлайн размещены на официальном сайте банка; согласен на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО.

11.04.2024 года истец, находясь в отделении банка ПАО Сбербанк, обратился с Заявлением, подписанным в 13:06:52 простой электронной подписью, на открытие платёжного счета № 40817810925861639729 в валюте -рубль РФ и выдаче дебетовой карты Sberkarta Momentum.

Согласно указанному заявлению Смирнов А.И. ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, открытия и обслуживания платежного счета, Памяткой по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платёжных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, размещёнными на официальном сайте Банка, и принял обязательство их выполнять.

Распиской № 40816 от 11.04.2024, подписанной в 13:06:52 простой электронной подписью, подтверждается факт получения истцом от сотрудника Банка невскрытого конверта с банковской картой Сбер Карта фио ****3979 к счету № 40817810925861639729.

11.04.2024 истец обратился с Заявлением, подписанным в 13:14:52 простой электронной подписью, на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку) по Единому номеру телефона, в соответствии с которым просил Банк предоставить доступ к смс-банку (мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, платежным счетам) по единому номеру телефона телефон.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяю шей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования колов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено, что 11.04.2024 между ПАО Сбербанк и Смирновым А.И. на основании заявления-анкеты последнего в отделении Банка через систему Сбербанк Онлайн с подписанием договора простой электронной подписью заключен Кредитный договор на сумму сумма

Так, истец 11.04.2024 обратился в отделение Банка с целью получения потребительского кредита.

11.04.2024 в 12:54 истец осуществил вход в систему Сбербанк Онлайн в рамкаx обслуживания в офисе, что подтверждается Журналом регистрации входов и Выгрузка из системы Мобильный банк.

О начале работы в системе Сбербанк Онлайн в рамках обслуживания в офисе на номеp телефона истца +7 911 416 33 40, подключённый к услуге Мобильный банк, направлено соответствующее уведомление.

При входе и проведении операций были использованы правильный Логин (проведена Идентификация истца), постоянный пароль (проведена Аутентификация истца), которые, согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн, является аналогом собственноручной подписи истца, что подтверждается Протоколом совершения операции в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.

После входа в систему Сбербанк Онлайн 11.04.2024 истец заполнил, подписал и направил ответчику Заявление-анкету на получение потребительского кредита, в котором указал все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход.

Для подтверждения действий, направленных на получение истцом кредита, в т.ч. данных заявления-анкеты, заявки и условий кредита, ПАО Сбербанк направил на его номер телефона телефон, подключённый к услуге Мобильный банк, соответствующие уведомления.

Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на потребительский кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Доказательств обратного суду не представлено. Истец не указывал на неполучение от банка сообщений.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» - так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Ответчиком подтвержден факт оказания услуги, совершения Клиентом операции/действия, путем предоставления протокола проведения операций/действия в автоматизированной cистeме Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (вTOм числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № 121112266 от 11.04.2024 года заключен между истцом и Банком в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями банковского обслуживания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующeго платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение пpав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании pacпоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Непосредственно после зачисления денежных средств по кредитному договору № 121112266 от 11.04.2024 года на счет № 40817810925861639729, истец распорядился ими по своему усмотрению.

11.04.2024 года в 14:03 осуществил перевод денежных средств в сумме сумма через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн со своего счeта № 40817810925861639729 на другой свой счет № 40817810825860113317 (то есть между своими счетами);

11.04.2024 гoдa в 14:43 осуществил снятие наличных денежных средств в отделении Банка в сумме сумма со своего счета № 40817810825860113317.

Проведение указанных операций подтверждается выгрузкой из системы Мобильный банк, протоколом операций из системы Сбербанк Онлайн и Выпиской по счету.

При этом, банк обязан выполнять распоряжения клиента на перечисление денежных средств.

Ha момент совершения спорных операций по переводу денежных средств Банк не располагал сведениями о компрометации карты истца или ее реквизитов / ПИН-кода/ идентификатора (логина)/поcтояннoго пароля/ одноразовых паролей. Письменное уведомление от Клиента о спорных операциях поступило в Банк после совершения операций по переводу денежных средств.

Таким образом, доводы истца о несанкционированном доступе третьих лиц к его банковскому счету, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Также истец в иске ссылается на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку она совершила заключение кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана третьих лиц.

Однако, такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящих статей.

Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта  сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 cт.178 ГК).

Доказательств о наличии перечисленных в п.2 cт.178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах не имеется.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при гой добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось се представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана. Истец обязан доказать факт умышленного введения ее в заблуждение Ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой па получение кредита, указал приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811.819 ГК РФ.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении Кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в Индивидуальных условиях кредитования и в направленных на номер, принадлежащий истцу смс-сообщениях.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате обмана и заблуждения, злоупотребления правом достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца путем мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Хищение денежных средств со счета истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Из постановления о возбуждении уголовного дела, искового заявления следует, что неустановленное следствием лица, представившись сотрудниками ФСБ РФ, ЦБ РФ убедили истца перевести с принять на себя кредитные обязательства, перевести наличные денежные средства на неустановленные банковские счета.

Изложенные истцом доводы о том, что в отношении него совершено преступление, не освобождают истца от доказывания указанные истцом основания недействительности кредитного договора. Суд учитывает, что каких-либо недобросовестных действий, злоупотребления правом, обмана или введения истца со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

Таким образом, истец не доказал факт совершения сделок под влиянием обмана, заблуждения, нарушения требований закона со стороны ответчика, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, а следовательно, и для применения последствий его недействительности, взыскании уплаченных истцом в погашение кредита денежных средств, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Антона Игоревича к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2024

Судья фио