Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002859-43

Дело № 2-6213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6213/2024 по иску ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» к Ракитянскому Юрию Ивановичу об обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, привести восстановительные работы, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж камеры видеонаблюдения расположенной в приквартирном холле по адресу: адрес, этаж Мансарда, произвести восстановительные работ по возвращению общего имущества в первоначальный вид; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного решения начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения peшeния.

В обоснование своих требований указал, что ОOО «Эко-Эксплуатация» на основании Протокола №05/2016 общего собрания участников Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Донское подворье» от 30.05.2016 Договора № 07-2016 возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации жилых домов расположенных по адресу: адрес от 01.07.2016 года, заключенного между ГСЖ СМД «Донское подворье» и ООО «Эко-Эксплуатация», Протокол №2 внеочередного общего собрания от 20.12.2019, Протокола №l внеочередного общего собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес oт 31.05.2021, Протокола №l очередного годового общего собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проводимого в форме очно-заочного голосования от 07.06.2022 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Квартира №142, общей площадью 92,9 кв.м. расположена по адресу: адрес и принадлежит ответчику праве собственности. 29.03.2023 года ООО «Эко-Эксплуатация» составлен акт осмотра коридора по адресу: адрес, этаж (Мансардный). В ходе осмотра установлено, что в общем коридоре (приквартирном холле), по указанному адресу, жильцом квартиры № 142, самостоятельно была смонтирована камера видеонаблюдения в количестве одна штук, а также произведено штробление стен и нарушение лакокрасочного покрытия стен у входной двери кв. 142. Приквартирный холл, где ответчиками установлена видеокамера, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, ее установка и эксплуатация должны осуществляться с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме. 30.03.2022 года ООО «Эко-Эксплуатация» вынесено предписание ответчику об устранении нарушений в трехдневный срок с момента получения уведомления, в связи с нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, от получения предписания нарочно ответчик отказался. 03.04.2023 года ООО «Эко-Эксплуатация», отправило предписание ответчику ценным письмом с описью. Однако до настоящего времени, ответчик предписание нe исполнил, демонтаж камеры видеонаблюдения расположенной в приквартирном холле по адресу: адрес, этаж Мансарда не произвел. 05.04.2023 года ответчик отправил в адрес ООО «Эко-Эксплуатация» Пояснительную записку, в которой сообщил об отказе добровольно демонтировать смонтированную камеру.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит; наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав; присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые стороной препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, захламление и загромождение мест общего пользования в многоквартирном доме не допускается.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» должны отвечать требованиям безопасного и комфортного проживания собственников многоквартирного дома.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения (ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижимости согласия - в порядке установленным судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общедомового имущества многоквартирного дома включается следующее: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир н предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.п.10.11 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общею имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В п.42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ОOО «Эко-Эксплуатация» на основании Протокола №05/2016 общего собрания участников Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Донское подворье» от 30.05.2016 Договора № 07-2016 возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации жилых домов расположенных по адресу: адрес от 01.07.2016 года, заключенного между ГСЖ СМД «Донское подворье» и ООО «Эко-Эксплуатация», Протокол №2 внеочередного общего собрания от 20.12.2019, Протокола №l внеочередного общего собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес oт 31.05.2021, Протокола №l очередного годового общего собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проводимого в форме очно-заочного голосования от 07.06.2022 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Квартира №142, общей площадью 92,9 кв.м. расположена по адресу: адрес и принадлежит ответчику праве собственности.

29.03.2023 года ООО «Эко-Эксплуатация» составлен акт осмотра коридора по адресу: адрес, этаж (Мансардный) в связи с жалобой жителя квартиры 140 (фио) по указанному адресу.

Как указал истец, в ходе осмотра установлено, что в общем коридоре (приквартирном холле), по указанному адресу, собственником квартиры № 142, самостоятельно была смонтирована камера видеонаблюдения в количестве одна штук, а также произведено штробление стен и нарушение лакокрасочного покрытия стен у входной двери кв. 142. Приквартирный холл, где ответчиками установлена видеокамера, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, ее установка и эксплуатация должны осуществляться с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме.

30.03.2022 года ООО «Эко-Эксплуатация» вынесено предписание ответчику об устранении нарушений в трехдневный срок с момента получения уведомления, в связи с нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, от получения предписания нарочно ответчик отказался.

03.04.2023 года ООО «Эко-Эксплуатация», отправило предписание ответчику ценным письмом с описью. Однако до настоящего времени, ответчик предписание нe исполнил, демонтаж камеры видеонаблюдения расположенной в приквартирном холле по адресу: адрес, этаж Мансарда не произвел.

05.04.2023 года ответчик отправил в адрес ООО «Эко-Эксплуатация» Пояснительную записку, в которой сообщил об отказе добровольно демонтировать смонтированную камеру.

Как пояснил представитель ситца в судебном заседании, в настоящий момент стена возле квартиры ответчиков приведена в надлежащий вид.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности установки видеокамеры, осуществления путем ее установки недопустимого вмешательства в частную жизнь истца и нарушения законодательства о защите персональных данных граждан.

Доказательств суду, что видеокамера фиксирует действия, происходящие вне помещения коридора возле двери квартиры ответчика, позволяет фиксировать вход в квартиру других жильцов дома, доказательств, подтверждающих, что при помощи установленной в коридоре видеокамеры ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни третьих лиц, посягательство на неприкосновенность частной жизни, не представлено, а установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества, что не является нарушением прав истцa, гарантированных Конституцией РФ, оснований для удовлетворения исковых требований o признании незаконной установки и эксплуатации стационарной видеокамеры системы видеонаблюдения не имеется.

Суд отмечает, что законодательство РФ не содержат запрета на установку камер видеонаблюдения на стенах, потолках и иных конструкциях зданий и сооружений, являющихся общим имуществом.

Из материалов дела следует, что видеокамера установлена на внешней стене квартиры, которая является частью собственности ответчика.

Соглаcно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения и конструкции, обслуживающие более одного помещения в доме. Внешняя стена квартиры, на которую установлена камера, нe является общим имуществом, если иное не указано в технической документации на дом.

Как видно из материалов дела, установка видеокамеры не повлекла изменений в конструктивных элементах здания. Камера закреплена без повреждения несущих конструкций и не влияет на прочность и  устойчивость здания. Крепежные элементы камеры минимальны и не нарушают целостность стен. Монтаж произведен с соблюдением технических норм и правил.

Поскольку установка видеокамеры не затрагиваeт общее имущество, согласование с управляющей компанией или получение разрешения от общего собрания собственников не требуется.

Cтатья 25 Жилищного кодекса РФ предусматривает необходимость согласования переустройства и перепланировки жилого помещения только в случаях, когда затрагиваются несущие конструкции или общедомовое имущество, что в данном случае отсутствует.

Камера не препятствует доступу к общим помещениям и не создаёт препятствий для пользования общим имуществом.

При этом, собственник квартиры 141 фио, сосед по квартире, написал согласие на установку камеры видеонаблюдения.

Как указал ответчик в письменных возражениях на иск, доме, по адресу: адрес находятся 142 квартиры и 9 подъездов. Камеры различной модификации в количестве 21 штуки установлены в холлах всех девяти подъездов и 13 штук установлены на лестницах собственниками квартир по своему усмотрению, без согласия с ООО «Эко-эксплуатация».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что камера является муляжом и представил заключение специалиста об этом.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, интересы которого нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

В силу ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Судебная защита является исключительным способом защиты, который применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. При этом принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или нарушенного интереса, а несуществующее право или неправомерный интерес судебной защите не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, привести восстановительные работы, взыскании судебных расходов, судебной неустойки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» к Ракитянскому Юрию Ивановичу об обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, привести восстановительные работы, взыскании судебных расходов, судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2024.

Судья фио