Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0222-01-2024-001214-40

Дело № 11-181/2024

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 31 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-641/222/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ...озмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ...озмещении ущерба в порядке регресса, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ... возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 25.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчиком, управлявшим автомобилем марка автомобиля ... автомобилю марка автомобиля ...ли причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ..., которым в связи со страховым случаем адрес «РЕСО-гарантия» в порядке регресса было выплачено страховое возмещение в размере сумма Оформление ДТП произведено без участия сотрудников ГИБДД, при этом ответчик в нарушение требования п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней со дня получения требования о предоставлении транспортного средства для осмотра транспортное средство не представил. Истцом указано, что необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Решением мирового судьи от 31.05.2024 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что факт не предоставления виновником ДТП своего поврежденного автомобиля для осмотра не является безусловным основанием для предъявления регрессных требований о возмещении ущерба. Настаивает на том, что истцу, в силу положений пп. "з" п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" не требовалось доказывать факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие не предоставления ответчиком своего поврежденного автомобиля на осмотр, невозможность осмотреть автомобиль причинителя вреда, лишает страховщика возможности проверить обстоятельства предполагаемого страхового события и оценить обоснованность заявления о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции требований о предоставлении автомобиля на осмотр подлежало направлению именно непосредственному причинителю вреда (виновнику ДТП), а не собственнику автомобиля, указанная обязанность была исполнена страховщиком надлежащим образом.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, суд счел возможным на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что 25.04.2023 года имело место ДТП, оформленное без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Фит", в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме сумма, однако, виновник ДТП Вьюник А.А. не представила поврежденный автомобиль марка автомобиля Алмера" для осмотра.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» к ... взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения ущерба, указав, что оснований считать ответчика уклонившейся от предоставления автомобиля на осмотр по требованию страховщика не усматривается.

Кроме того, мировой судья указал, что реальная возможность предоставления автомобиля ответчиком по требованию истца отсутствовала, ввиду того, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ею не было получено, ответчик на момент направления ей истцом требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, владельцем автомобиля не являлась, а лишь воспользовалась услугами каршеринга ЮМ. Мобиль.

Также судом первой инстанции установлено, что требование о предоставлении автомобиля для осмотра истцом направлено ненадлежащему лицу, то есть водителю на дату ДТП, а не владельцу автомобиля, которым является фио, о чем указано в извещении о ДТП, что также является нарушением установленного Законом Об ОСАГО порядка действий.

Виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не установлено.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции суд соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "3" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В данном случае из материалов дела следует, что 25.04.2023 года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Фит", ...

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Вьюник А.А. нарушила Правила дорожного движения, управляя принадлежащим фио транспортным средством марки марка автомобиля Алмера», г.р.з. ...то привело к дорожно-транспортному происшествию.

Водитель Вьюник А.А. вину в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в Европротоколе.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Фит", г.р.з. Р912НЕ27 были причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Владелец автомобиля марка автомобиля Фит" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес "РЕСО-гарантия", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Гражданская ответственность Вьюник А.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что направил в адрес Вьюник А.А. уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства средством марка автомобиля Алмера", однако, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, что является самостоятельным основанием для предъявления регрессного требования.

Между тем, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен установленным Законом Об ОСАГО порядка действий, а именно уведомление о предоставлении автомобиля " марка автомобиля Алмера " на осмотр его собственнику направлено не было, а также учитывая непредставление ПАО СК «Росгосстрах» доказательств наступления для страховщик неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Вьюник А.А. транспортного средства на осмотр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а также на выражении субъективного несогласия с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление виновником ДТП транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика, является достаточным основанием для возникновения у страховой компании права регрессного требования, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу положений подпункта "3" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В тоже время согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Однако из материалов дела следует, что страховщику адрес "РЕСО-гарантия" представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, до поступления в место вручения направленного ПАО СК «Росгосстрах» ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего.

Оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Таким образом, поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего марка автомобиля Фит", которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, вопреки позиции апеллянта, истцу следовало направить уведомление об осмотре транспортного средства именно собственнику транспортного средства.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направления собственнику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи также обоснованно не имелось.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд считает, что мировым судьей при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 31 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-641/222/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ...озмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Гуляева