Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0211-01-2021-000687-22

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции: № 13-0064/2024

Номер дела во второй инстанции: № 11-183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 августа 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Липаева Дениса Игоревича на определение мирового судьи судебного участка №211 адрес от 25 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-162/2021, которым постановлено:

«Провести замену взыскателя по гражданскому делу №2-162/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с Липаева Дениса Игоревича.

Заменить взыскателя ООО МФК «Займер» его правопреемником ООО ПКО «Сириус»,

у с т а н о в и л:

03 марта 2021 года судебным участком №211 адрес выдан судебный приказ о взыскании с Липаева Д.И. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа №6103455 от 28.02.2020 в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

ПКО «Сириус» обратилось с заявлением о замене в порядке правопреемства взыскателя ООО МФК «Займер» в связи с заключением 10.10.2023 между сторонами договора №ПРЗ-2445 возмездной уступке прав требования (цессии).

Стороны и заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением мирового судьи от 25.03.2024 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-162/2021 по заявлению ООО ПКО «Сириус» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № 2-162/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины с фио ООО МФК «Займер» заменен правопреемником ООО ПКО «Сириус».

Не согласившись с указанным определением, фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с частной жалобой, в которой просил определение отменить по изложенным в жалобе доводам, указав, что он фактически не был проинформирован об уступке долга.

В порядке ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

03.03.2021 мировым судьей судебного участка № 213 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 адрес в отношении Липаева Д.И. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа: о взыскании с Липаева Д.И. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа №6103455 от 28.02.2020 в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением мирового судьи от 25.03.2024 была произведена замена взыскателя. ООО МФК «Займер» заменен правопреемником ООО ПКО «Сириус».

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст., если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с требованием п.1 ст. уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доводы Липаева Д.И. о не уведомлении о состоявшейся уступке права требования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства, поскольку указанный факт не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что личность кредитора имеет значение, на поучение информации об уступке прав требования иным лицам, какими-либо объективными доказательствам не подтверждены.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о переуступке прав требования.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о замене правопреемника по гражданскому делу, доводы мировым судьей в определении приведены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с определением в указанной части у суда не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 25.03.2024 - оставить без изменения, частную жалобу Липаева Д.И. без удовлетворения.

Судья фио