Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-010956-92

Судья Х

Гр. дело № 33-9149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Х,

судей Х, Х,

при помощнике судьи Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Х дело (номер дела в суде первой инстанции 2-6390/2024) по апелляционной жалобе ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Х к ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2» в пользу Х компенсацию за задержку выплаты заработной платы -Х., компенсацию морального вреда - Х., расходы по оплате юридических услуг представителя - Х. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере Х.»,

УСТАНОВИЛА:

Х обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период осуществления трудовой деятельности в размере Х руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере Х руб., компенсацию морального вреда в размере Х руб., расходы по оплате юридических услуг в размере Х руб.,- мотивируя требования тем, что работал в ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2» с февраля 2023 г. по апрель 2024 г. охранником, при этом трудовой договор заключен не был, у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, которая по состоянию на 16.07.2024 г. составила Х руб. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичном изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг просит ответчик ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения состоявшегося по делу решения в части.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Судом установлено, что Х фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2» в должности охранника.

Факт осуществления трудовой деятельности Х в ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2» не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, чеком по операциям Сбербанк о переводе истцу денежных средств.

Принимая во внимание, что 05.08.2024 г. ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2» выплатило истцу сумму заработной платы в размере Х руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, взыскав, при этом в пользу истца, проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере Х руб. за период с 06.09.2023 г. по 17.07.2024 г., согласившись с расчетом ответчика.

В вышеприведенной части решение суда не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит неправомерными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда в пользу Кувшинова В.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд установил, что работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Х в размере 10 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере Х., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате юридических услуг представителя, основано на положениях , , 100 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере Х руб. представлены копии: договора на оказание правовых услуг от 15.05.2024 г., предметом которого является составление претензия, жалобы в ГИТ, Роструд, прокуратуру, Росгвардию, искового заявления (проект), стоимость услуги определена в размере Х руб., кассовых чеков и платежных поручений (л.д.42-47).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг юридических представителя, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в заявленном размере отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Согласно данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности Х принимал участие в одном судебном заседании- 27.09.2024 г. (л.д.77-79).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг (консультация, правовой анализ ситуации, составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), а также тот факт, что расходы истца по оплате услуг по составлению претензии, жалоб в ГИТ, Роструд, прокуратуру, Росгвардию, т.е. расходы обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным расходам, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и частичном удовлетворении заявленного требования на сумму Х руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 года в части взыскания с ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2» в пользу Х расходов по оплате юридических услуг представителя- изменить.

Взыскать с ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2» в пользу Х расходы по оплате юридических услуг представителя в размере Х руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: