Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Гр.дело №33-36288/2025 (ап.инстанция)

№2-6417/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-010957-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В., Гришина Д.А.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционным жалобам истца финансового управляющего фио – фио, а также ответчика ПАО Сбербанк на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2024 года, которым постановлено: исковые требования Финансового управляющего фио – фио к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» перечислить с расчётного счёта фио, умершей 03 сентября 2019 года, на расчётный счёт фио денежные средства в сумме 12 231 743,00 руб. с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам, счетам наследодателя.

В удовлетворении остальной части иска Финансового управляющего фио – фио к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Финансового управляющего фио – фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 126,42 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио – фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств в сумме 12 231 743,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст.852 ГК РФ, рассчитанных до дня возврата денежных средств включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанных до дня возврата денежных средств включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу №А56-23079/2022 фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим назначен фио Сообщение о признании банкротом и введении процедуры банкротства гражданина включено в ЕФРСБ 20.01.2023 за 10576548 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77234332221 стр.55 №16(7461) от 28.01.2023.

фио было получено свидетельство о праве фио на наследство по закону в отношении ½ доли в праве на денежные средства фио, умершей 03 сентября 2019 года, находящиеся на счетах №№ 40817.810.0.5586.0884065, 40817.810.7.5586.7553039 и 42305.810.9.5586.2503145 в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями. фио обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении на счёт фио причитающихся ей по наследству денежных средств, однако банк указанное распоряжение не исполнил.

Суд постановил указанное выше решение, на которые поданы апелляционные жалобы финансовым управляющим фио– фио, а также ответчиком ПАО Сбербанк.

Истец в поданной апелляционной жалобе выражает не согласие в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Кроме того, полагает, что требования, разрешенные в оспариваемом решении не тождественны требованиям, заявленным в иске, которые фактически не рассмотрены.

Ответчик ПАО Сбербанк просит изменить решение в части взысканной госпошлины, ссылаясь на неверное исчисление его размера, учитывая, что суд обязал банк перечислить денежные средства, соответственно удовлетворенное требование не является имущественным и взысканная с банка госпошлина не соответствует по размеру госпошлине при подаче искового заявления не имущественного характера, указанной в п.3 ст.333.19 НК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца финансового управляющего фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу распоряжаться денежными средствами, зачисляемыми вкладчиком на счет, может сам их владелец или уполномоченное им лицо. В соответствии со ст.834 ГК денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц в банке, принадлежат вкладчику, соответственно, право распоряжения этими средствами принадлежит вкладчику, его доверенным лицам, а после его смерти – наследникам. Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента.

Согласно ст.1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счёте гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124-1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счёт.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст.1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По нормам ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу №А56-23079/2022 фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим назначен фио

Сообщение о признании банкротом и введении процедуры банкротства гражданина включено в ЕФРСБ 20.01.2023 за 10576548 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77234332221 стр.55 №16(7461) от 28.01.2023.

В рамках открытого к имуществу фио, умершей 03 сентября 2019 года, наследственного дела №26760244-408/2019 фио, вр.и.о. нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Демидчик Н.Е., на имя фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ½ доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40817.810.0.5586.0884065, 40817.810.7.5586.7553039 и 42305.810.9.5586.2503145 в ПАО «Сбербанк России».

Согласно правовой позиции истца, на основании указанного свидетельства фио обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении на счёт фио причитающихся ей по наследству денежных средств, однако банк указанное распоряжение не исполнил.

Возражая против удовлетворения требований иска, ПАО «Сбербанк России» указал, что в свидетельстве о праве на наследство в качестве наследника указана фио, паспортные данные, однако на момент обращения фио в Банк срок действия указанного паспорта фио истёк, что не позволяло идентифицировать личность клиента.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-8 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц – фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В силу положений п.4.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 №64669), при ведении счета клиента банк обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи. При возникновении сомнений в актуальности имеющейся информации об указанных лицах банк обязан принимать все доступные в сложившихся обстоятельствах меры по обновлению такой информации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие в Банке иных клиентов с Ф.фио фио, наличие у банка оснований для идентификации клиента, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности перечислить с расчётного счёта умершей фио на расчётный счёт фио денежные средства в сумме 12 231 743 руб. с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам, счетам наследодателя.

Одновременно, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, исходя из того, что денежное обязательство возникнет у ответчика только со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с него суммы убытков. Но момент рассмотрения дела такое денежное обязательство отсутствует, как отсутствуют и обстоятельства, указывающие на то, что ответчик допустил нарушения исполнения денежного обязательства, хотя имел объективную возможность его исполнить.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, при этом посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

Также судом взысканы расходы по оплате госпошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 59 126,42 руб.

Однако, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также размера взысканной госпошлины, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 этого Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 указанного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

В настоящем деле правоотношения наследодателя и банка возникли из никем не оспоренного ранее и не оспариваемого на момент рассмотрения спора договора банковского счета (вклада), породившего между ПАО Сбербанк и фио обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику фио (дочери фио).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав материального истца фио, как потребителя, постольку подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением её прав как потребителя, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет ко взысканию моральный вред в сумме 20 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке законных требований потребителя не удовлетворил, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб., из расчета: (20 000 р. х 50 %).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами Сбербанка о неверном исчислении взысканной госпошлины, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования путем обязания Сбербанка перевести денежные средства на расчетный счет фио с расчетного счета наследодателя фио, соответственно удовлетворенное требование не является имущественным. В соответствии с п.3 ст.333.19 НК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.91 ГПК РФ размер госпошлины за два удовлетворенных требования неимущественного характера составляет 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также изменению в части размера взысканной госпошлины с принятием в данной части нового решения.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что требования, разрешенные в оспариваемом решении не тождественны требованиям, заявленным в иске, которые фактически не рассмотрены, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что суд, обязав ПАО «Сбербанк России» перечислить с расчётного счёта умершей фио на расчётный счёт фио денежные средства в сумме 12 231 743 руб. с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам, счетам наследодателя восстановил нарушенное право материального истца фио Само по себе не согласие апеллятора с формулировкой, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях и невозможности исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2024 года– отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также изменить в части размера взысканной госпошлины.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу фио компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 10 000 руб., госпошлину– 6 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего фио– фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: