Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-010855-07

Решение

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6414/2024 по иску Золотовой Оксаны Ивановны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец Золотова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами 07.07.2023 г. заключен кредитный договор № 1577315. С 15.01.2024 г. у истца в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка утрачена возможность производить ежемесячные платежи, банк не реагировал на просьбы истца в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, в связи с чем Золотова О.И. просит суд расторгнуть заключённый между ею и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 1577315 от 07.07.2023 г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, а именно из искового заявления Золотовой О.И. между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 07.07.2023 г. № 1577315. Однако Золотовой О.И. в материалы дела не представлен кредитный договор.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в ходатайстве от 08.08.2024 г. указал, что Золотова О.И. не представила доказательств обращения к финансовому управляющему с требованиями, заваленными в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы гражданского дела суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данным условием кредитного договора истец была согласна, истец не оспаривает факт заключения кредитных договоров.

Изложенное свидетельствует, о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

Истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Согласно , ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключая спорные договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитных договоров. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

Само по себе отсутствие постоянного заработка не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски, в том числе и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а также его отсутствия.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное и материальное положение, невозможность трудоустроится, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитных договоров была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Золотовой Оксаны Ивановны (паспортные данные) к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года

Судья Е.М. Черныш