Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-010909-39

Определение

03 декабря 2024 года судья Гагаринского районного суда адрес Черныш Е.М., при секретаре Князевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мухиной Ирины Викторовны о выдаче исполнительного листа на решение Третейского судьи фио от 28.06.2024 года по иску Мухиной Ирины Викторовны к фио о признании права собственности на автомобиль,

Установил:

Мухина И.В. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.06.2024 г. по делу № ТС/Ш 67-06-24 по иску Мухиной Ирины Викторовны к фио о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование поданного заявления Мухина И.В. указала, что до настоящего времени решение третейского суда должником не исполнено, в связи с чем просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение.

Представитель заявителя в лице фио действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кабанова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив заявление, письменные материалы дела, выслушав позицию представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на адрес, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей. В силу частей 2 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" следует, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением третейского суда от 28 июня 2024 г. по делу N ТС/Ш 67-06-24 исковые требования Мухиной Ирины Викторовны к фио о признании права собственности на автомобиль удовлетворены. Судом постановлено: «Прекратить право Кабановой Анны Александровны, паспортные данные, место рождения: адрес, паспортные данные, дата выдачи 24.12.2003 года, код подразделения 642-006, зарегистрированной по адресу: адрес, на имущество транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код, марка, модель: марка автомобиля GLE 350D, Тип ТС: легковой универсал, год выпуска ТС: 2016, Шасси (Рама) ОТСУТСТВУЕТ, Кузов № WDC1660241А769340, цвет белый, паспорт транспортного средства 77 УР №796248, свидетельство о регистрации ТС.

Признать право собственности Мухиной Ирины Викторовны, паспортные данные, дата выдачи 02.06.2016 года, код подразделения 770-005, зарегистрированной по адресу: адрес, ул. Мира, д. 10, корп. 2, кв. 66 на имущество: транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код, марка, модель: марка автомобиля GLE 350D, Тип ТС: легковой универсал, год выпуска ТС: 2016, Шасси (Рама) ОТСУТСТВУЕТ, Кузов № WDC1660241А769340, цвет белый, паспорт транспортного средства 77 УР №796248, свидетельство о регистрации ТС.

Взыскать с Кабановой Анны Александровны в пользу Мухиной Ирины Викторовны расходы по оплате третейского сбора в размере сумма».

Как указывает заявитель, указанное решение не было исполнено, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора займа от 01 октября 2021 г. все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению государственным судом или третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора ad hoc. Место проведения судебного заседания определяет Третейский судья, при этом может быть учтено мнение сторон. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично арбитром фио (ИНН 644604024109). Спор рассматривается в соответствии с применимым законодательством и так, как посчитает надлежащим третейский суд. Решение суда окончательно.

Исходя из положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Анализируя указанный пункт договора, суд исходит из того, что включение в договор займа условия о рассмотрении спора в соответствии с арбитражным соглашением в третейском суде одновременно с заключением данного договора займа лишает заемщика Кабанову А.А. права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает ее конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации, в связи с чем приведение в исполнение решения третейского суда от 28 июня 2024 г. по делу N ТС/Ш 67-06-24 будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходит из того, что предметом рассмотрения третейского суда являлось требование о прекращении права собственности на автомобиль и признании за истцом права собственности на автомобиль, которое включает переход права собственности на указанный объект, а правоотношения, возникли из договора займа, в связи с чем разрешение такого спора третейским, а не государственным судом противоречит публичному порядку Российской Федерации, и в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению.

Подлинные договор займа и соглашение не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Мухиной Ирины Викторовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 423, 425, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

В удовлетворении заявления Мухиной Ирины Викторовны о выдаче исполнительного листа на решение Третейского судьи фио от 28.06.2024 года по делу по иску Мухиной Ирины Викторовны к фио о признании права собственности на автомобиль отказать.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение 15 дней

Судья Е.М. Черныш