Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-010951-10

Дело № 2-6433/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6433/2024 по иску Воробьевой Наталии Сергеевны к ООО «Диалог Эксперт» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с данными требованиями, просила взыскать с ответчика взыскать с ответчика в пользу истца предоплату за непереданный товар, в размере сумма, оплаченную по Договору №622-10/23 от 15.12.2023г., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что 15 декабря 2023 года между Воробьевой Наталией Сергеевной и ООО «Диалог Эксперт» был заключен договор №622-10/23, в соответствии с которым, ответчик обязался изготовить товар согласно спецификации, а именно: бьюти столик, стул барный. В соответствии с п. 3.12 Договора, ответчик обязался поставить товар истцу в срок не позднее 45 рабочих дней с даты получения авансового платежа, то есть до 27.02.2024г.

Предоплата в размере сумма была произведена истцом - 16.12.2023г., безналичным платежом (банковской картой).

В мае 2024 года ответчик представил в адрес истца информацию о готовности товара, после чего 25.05.2024г. истец произвел оплату по договору в размере сумма, за вычетом суммы в размере сумма в качестве неустойки. Таким образом, сумма внесенной истцом предоплаты по договору составила сумма

С даты полной оплаты товара - 25.05.2024г. в адрес истца товар не был передан ответчиком. Требования претензии истца о возврате предоплаты были оставлены без удовлетворения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд явку представителя не обеспечил, о слушании дела судом извещался по юридическому адресу, доводы иска не оспорил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

15 декабря 2023 года между Воробьевой Наталией Сергеевной и ООО «Диалог Эксперт» заключен Договор №622-10/23, в соответствии с которым, ответчик обязался изготовить товар согласно спецификации, а именно: бьюти столик, стул барный. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость товара составляет сумма Согласно п. 3.2.1 Договора предоплата в размере 50% от стоимости товара составила сумма Предоплата в размере сумма была перечислена в адрес истца - 16.12.2023г., безналичным платежом (банковской картой). В соответствии с п. 3.12 Договора, ответчик обязался поставить товар истцу в срок не позднее 45 рабочих дней с даты получения авансового платежа, то есть до 27.02.2024г.

Согласно п. 3.2.2 Договора окончательную оплату в размере 50% цены товара, что составляет сумма, истец должен был выплатить ответчику в течение 3 рабочих дней с даты получения от ответчика извещения о готовности товара.

В мае 2024 года ответчик представил в адрес истца информацию о готовности товара, после чего 25.05.2024г. истец произвел оплату по договору в размере сумма, за вычетом суммы в размере сумма в качестве неустойки. Таким образом, сумма внесенной истцом предоплаты по договору составила сумма

С даты полной оплаты товара - 25.05.2024г. в адрес истца товар не был передан ответчиком, услуги по договору не были оказаны.

11.06.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доставку товара, а также оплатить неустойку за просрочку поставки товара. Однако, требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

19.06.2024г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование произвести возврат уплаченных денежных средств. Однако, ответчик требования о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд приходит к выводу о том, что услуги по заключенному договору ответчиком не были в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору №622-10/23 от 15.12.2023г. суд считает подлежащими удовлетворению в размере сумма

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлен в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки  в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Несмотря на неоднократные обращения к менеджерам и письменные обращения, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 19.06.2024г. истцом было направлено требование о возврате предоплаты. 20.06.2024г. истец повторно направил требование о возврате предоплаты и выплате неустойки, заказным письмом. Претензия была получена ответчиком – 24.06.2024г. Ответа на претензию от ответчика не поступало.

На дату получения ответчиком претензии о возврате сумму предоплаты - 24.06.2024г., просрочка по оказанию услуг по договору составляет 118 дней (с 28.02.2024 по 24.06.2024 включительно). Неустойка составляет сумма (сумма х 3% х 118 дней). С учетом ограничения, установленного п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общей цены заказа, истец просит взыскать неустойку в размере сумма.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме и не видит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме сумма

Согласно Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма исходя из расчета: (176 016,00+178 500,00).

На основании ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в бюджет адрес государственную пошлину, в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Диалог Эксперт», в пользу Воробьевой Наталии Сергеевны, уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма

Взыскать с ООО «Диалог Эксперт», в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Судья фио