Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-010842-46

Дело №2-6445/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6445/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Джэзмуратову Кубаначу Осмоналиевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2023 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля г.р.з. Н046КМ790. Водитель фио, управлявший автомобилем ..., г.р.з. ..., совершил нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Владелец автомобиля марка автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес Страхование», которое признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма. СПАО «Ингосстрах» исполняя обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего адрес Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере сумма В связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчик в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в и настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

Согласно материалам дела, 21.05.2023 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля г.р.з. Н046КМ790.

Водитель фио, управлявший автомобилем ..., г.р.з. ..., совершил нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Владелец автомобиля марка автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес Страхование», которое признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

СПАО «Ингосстрах» исполняя обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего адрес Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере сумма

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик, являясь водителем автомобиля ..., г.р.з. ..., совершил нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю марка автомобиля г.р.з. Н046КМ790.

Обстоятельства ДТП, причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля г.р.з. Н046КМ790 по вине ответчика, не были оспорены ответчиком. Равно как и не оспорена сумма страхового возмещения, не доказано отсутствие вины ответчика в причиненном ДТП.

Согласно ч. п.1 ст. 14 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец направлял ответчику требование о предоставления автомобиля на осмотр.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере, а ответчик не предоставил по требованию страховой компании автомобиль на осмотр, к истцу в порядке регресса перешло право требования к ответчику, как лицу, причинившему вред

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба при столкновении транспортных средств, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта ДТП, причинению механических повреждений автомобилю марка автомобиля, последующее обращение потерпевшего в страховую компанию для получения страхового возмещения, которое было удовлетворено и было выплачено страховое возмещение, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке регресса в размере сумма, при этом, суд учитывает, что автомобиль требовался истцу в целях выяснения обстоятельств причинения вредя и определения размера подлежащего возмещению убытков.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Джэзмуратова Кубанача Осмоналиевича (ВУ № DL 0490715) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму возмещенного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2024 года.

Судья фио