Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0034-02-2023-026453-10

Судья: фио

Дело № 33-10601/2025

Дело в суде I инст. № 2-6189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васькова Андрея Александровича к Багринцеву Александру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васьков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Багринцеву А.И. о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере сумма, расходов по уплате государственно пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 06.10.2021 Васьков А.А. предоставил Багринцеву А.И. в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме сумма, 20.10.2021 Васьков А.А. предоставил Багринцеву А.И. в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме сумма, что подтверждается соответствующими расписками фио Срок возврата займа установлен не был. 05.06.2023 Васьков А.А. направил Багринцеву А.И. требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Васьков А.А. и его представитель Лихачев О.В. явились, исковые требования поддержали по доводам иска,

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец обеспечил явку представителя по доверенности фио, который просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа истцом в качестве доказательств заключения с ответчиком договоров займа в материалы дела представлены расписки от 06.10.2021 и от 20.10.2021, из буквального содержания которых следует, что фио получил от фио денежные средства в размере сумма и сумма соответственно. Условия по возврату не определены.

Из пояснений Багринцева А.И. следует, что денежные средства получены им как руководителем ООО «Юринформ» в качестве аванса за оказание услуг по сопровождению согласования архитектурно-градостроительного решения капитального ремонта жилого дома по адресу: адрес без оформления градостроительного плана земельного участка.

При этом суд посчитал, что из буквального толкования расписок Багринцева А.И. от 06.10.2021 и от 20.10.2021 не следует, что между сторонами заключён договор займа, поскольку расписки не содержат указания на получение ответчикам денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заёмщика, возвратить полученную сумму.

При рассмотрении требования истца суд руководствовался положениями 431, 432 ГК РФ, а также положениями о займе, установленными ст. ст. 807, 808, 809, 810 и 811 ГК РФ, посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в представленных истцом расписках не содержатся указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, а иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих заключение между ООО «ЮРИНФОРМ» и истцом какого-либо договора, а также внесения на расчетный счет или в кассу указанного юридического лица денежных средств, при этом ответчику было известно, что лицо, которому он оказывает услуги, является ТСЖ «Дом на Волхонке», его законным представителем является председатель ТСЖ - фио, при этом у истца не было доверенности на совершение действий от имени ТСЖ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа ввиду следующего.

Так, положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Суд первой инстанции, дав толкование распискам исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте, пришел выводу о том, что они не содержат условий, устанавливающих обязательство Багринцева А.И. возвратить переданные ему Васьковым А.А. денежные средства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с подобным толкованием представленных истцом расписок, кроме того, в расписках отсутствует вообще какое-либо указание на обязательство, в том числе заемное, во исполнение которого Васьков А.А. передал указанные денежные средства Багринцеву А.И.

Таким образом, у суда первой инстанции, с учетом представленных доказательств, отсутствовали основания квалифицировать отношения сторон, как заемные, что и послужило причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: