Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тарбаева И.А.

Гр. дело №33-10614/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Горьковой И.Ю.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-6197/2024 по апелляционной жалобе ООО «Денада» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Журавлева Дмитрия Владимировича к ООО «ДЕНАДА», Аксенову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕНАДА» (ИНН 7736263393) в пользу Журавлева Дмитрия Владимировича (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Журавлев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Денада», Аксенову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Денада», под управлением водителя Аксенова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Аксеновым А.С. Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Для оценки стоимости причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС ущерба истец обратился к ИП Королеву И.А. Согласно экспертному заключению № АТ-1223-3807 от 19 декабря 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, утрата товарной стоимости составила – сумма Стоимость проведенного исследования составила сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Денада».

Представитель ответчика ООО «Денада» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Аксенова А.С. адвокат Панова В.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Журавлев Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Аксенова А.С. адвоката Пановой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Денада», под управлением водителя Аксенова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Аксеновым А.С. Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно предъявленному истцом экспертному заключению ИП Королева И.А. № АТ-1223-3807 от 19 декабря 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, утрата товарной стоимости составила – сумма Стоимость проведенного исследования составила сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика ООО «Денада» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма, а также утрата товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма, поскольку данный ущерб в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Денада» о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в пользу истца не может быть возложена на ООО «Денада», являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления автомобилем, заключение договора аренды подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных и .

В силу Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан в том числе использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным настоящего Федерального закона.

Согласно указанного Федерального закона именно перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Портале сайта Мэра и Правительства Москвы, автомобиль «марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеет разрешение на использование в качестве такси (номер записи в региональном реестре легковых такси, содержащий сведения о легковом такси 066900-1), выданное собственнику вышеуказанного транспортного средства ООО «Денада».

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к вышеприведенным нормам материального права судом первой инстанции правильно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем Аксеновым А.С. вред является ООО «Денада», имеющее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Денада» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.