Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-23985/25

Гр. дело № 2-6198/24

УИД 50RS0026-01-2024-003909-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 октября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Карпова ... (паспортные данные) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к Карпову П.А., в котором просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 10 июня 2020 г. по 10 февраля 2024 г. в размере сумма (период оплаты с мая 2020 г. по январь 2024 г.), неустойку в размере сумма, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником квартиры №1, находящейся по адресу: адрес, г.адрес, адрес, истец выступает управляющей компанией указанного МКД. Согласно выпискам по лицевому счету в отношении жилого помещения у ответчика образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту, жилищно-коммунальные услуги за период с 10 июня 2020 г. по 10 февраля 2024 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Карпов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 10, 30, 155, 157, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Карпов П.А. является собственником квартиры №1, находящейся по адресу: адрес, г.адрес, адрес, согласно данным ЕГРН.

ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по содержанию и текущему ремонту, жилищно-коммунальные услуги за период с 10 июня 2020 года по 10 февраля 2024 года в размере сумма

Проверяя доводы ООО «ПИК-Комфорт», судом установлено, что в расчете управляющей компании указана позиция по задолженности за услугу по вывозу ТКО и услугу по охране за предыдущий период, которых нет в текущих начислениях (л.д. 53), то есть за пределами заявленного истцом периода, без указания за какие периоды произведены начисления, по каким тарифам, без обоснования расчета, поэтому суд исключил по указанным позициям задолженность в общем размере сумма, таким образом размер задолженности по иным услугам за спорный период составил сумма, который не был оспорен ответчиком.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, Карповым П.А. не были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной и в полном размере оплате оказанных услуг за спорный период, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма по содержанию и текущему ремонту, жилищно-коммунальные услуги за период с 10 июня 2020 г. по 10 февраля 2024 г.

Доводы ответчика о том, что невозможно оплатить задолженность, судом верно были отклонены, так как по обращению потребителя расчет задолженности ему выдан, номер лицевого счета указан, то есть имелись достаточно данные для погашения задолженности по оплате оказанных управляющей компанией услуг.

Доводы ответчика о начислении задолженности без учета показаний приборов учета, которые им были переданы за спорный период, судом были отклонены, так как из расчета и справки и об оплате по лицевому счету жилья № 34196729 следует, что начисления производились по показаниям приборов учета, в свою очередь, ответчиком свой контррасчет задолженности не представлен.

Возражения ответчика о том, что счета ему выставляет МосОблЕИРЦ, которые он считал незаконными, судом верно были отклонены, учитывая наличие у ответчика в собственности помещения и обязанности, предусмотренной законом, нести расходы на его содержание.

Вместе с тем, ввиду отсутствия своевременного выставления своевременного счетов на оплату услуг, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании пени в размере сумма, а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда, так как просрочка оплаты произошла в том числе, и по вине истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (56,20%).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, в том числе свидетельствующие о принадлежности Карпову П.А. на праве собственности жилого помещения по адресу адрес, г.адрес, адрес, что не было оспорено последним; собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за спорный период, о ее недоказанности бухгалтерскими документами, истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение исковых требований, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как верно было установлено судом, спорная задолженность образовалась вследствие неоплаты ответчиком оказанных управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонта общего имущества в МКД за спорный период.

Заявитель жалобы, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами предоставляемыми управляющей компанией, что является основанием для оплаты фактически оказанных жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений, расчет задолженности ответчика по ЖКУ за период с спорный период является правильным, контрасчетом ответчика не опровергался.

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам передачи показаний приборов учета, скриншотов с сайтов ГИС ЖКХ и Госуслуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: