Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-6239/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-11834/2025

УИД 77RS0004-02-2024-010679-50

Апелляционное определение

18 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца РСА по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Малхасяну ... о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать,

установила:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд к ответчику Малхасяну ... с иском о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., обосновывая тем, что 07.07.2021 от фио, действующего в интересах фио, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни фио в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 14.02.2021. Вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий водителя фио при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ответчик Малхасян А.Я. являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством фио, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда фио, а также ответчика как владельца автомобиля на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем, 22.07.2021 РСА произвел компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб. Компенсационная выплата в указанном размере подлежит возмещению Малхасяном А.Я. в порядке регресса. РСА в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию от 29.12.2023, которая не была удовлетворена.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм специальных материального права, обладающих преимуществом над нормами общего права при регулировании одних и тех правоотношений.

Представитель истца РСА на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Малхасян ... на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2021 примерно в 05 час. 25 мин. по адресу: адрес ..., фио, управляя транспортным средством марки «Хэндэ Гранд Старекс», регистрационный знак ТС, не справившись с управлением в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоявший грузовой автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате столкновения пассажир автомобиля марки «Хэндэ Гранд Старекс», фио от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Предварительным следствием установлено, что наступление смерти пассажира фио явилось результатом нарушения ПДД РФ водителем фио, который, управляя вышеуказанным автомобилем, грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением следователя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России от 14.04.2021 уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, п.п. а, в ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения ДТП Малхасян ... (ответчик) являлся собственником транспортного средства марки «Хэндэ Гранд Старекс», регистрационный знак ТС, риск гражданской ответственности фио и ответчика Малхасяна А.Я. на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2021 представитель матери погибшей фио - фио обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни фио в результате ДТП 14.02.2021.

На основании положений ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3, пп. «г» п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, в связи с чем, решением РСА ... от 21.07.2021 требования фио о компенсационной выплате удовлетворены, 22.07.2021 платежным поручением ... выплачена компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

Истец РСА обращаясь с иском в суд к собственнику автомобиля марки «Хэндэ Гранд Старекс», регистрационный знак ТС, Малхасяну А.Я. ссылался на то, что он не исполнил требование закона по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении себя как владельца транспортного средства, а также в отношении фио как лица, использующего транспортное средство, тем самым уклонился от несения ответственности за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, тогда как РСА в силу закона компенсировал потерпевшим вред за него и по его деликтным обязательствам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1081, п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, поскольку регрессные иски, предъявляемые РСА представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, а в данном случае виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни фио является фио, умерший 15.02.2021, а ответчик Малхасян А.Я. не является причинителем вреда потерпевшей в результате ДТП, отсутствие у него полиса ОСАГО не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами, в том числе, в случае, когда вред причинен допущенным к управлению водителем.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, при этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что риск гражданской ответственности фио и Малхасяна А.Я. на момент ДТП не был застрахован, доверенности или поручения Малхасяна А.Я. в пользу фио на управление автомобилем материалы дела не содержат, доказательств того, что автомобиль выбыл на каком то ином основании из владения собственника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент ДТП фио, являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия фио не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований - взыскании с Малхасяна ... в пользу РСА в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малхасяна ..., паспортные данные, в пользу Российского Союза Автостраховщиков ... в порядке регресса компенсационную выплату в размере 475 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: