Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-010784-26

Судья: фио

(номер дела в суде первой инстанции № 2-6356/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-29438/2025

02 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Арслановой А.В. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванина Ивана Евгеньевича к Арслановой Анне Владимировне о возмещении ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Арслановой Анны Владимировны (паспортные данные...) в пользу Иванина Ивана Евгеньевича (паспортные данные...) сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.»,

УСТАНОВИЛА:

Иванин И.Е. обратился в суд с иском к Арслановой А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что Иванин И.Е. является собственником квартиры по адресу: адрес. В период с марта 2023 года по июль 2024 года в квартире на основании договора найма от 14.03.2023 проживала Арсланова А.В. со своей семьёй. 26.12.2023 произошёл залив нижерасположенной квартиры №1. 19.01.2024 управляющей компанией ГБУ адрес Академический» составлен акт, согласно которому причиной залива квартиры №1 является то, что в квартире №12 в техническом шкафу была течь проводки ХВС, устранённая жильцами квартиры самостоятельно. Причиной течи проводки явились действия несовершеннолетних детей ответчика. 08.09.2024 Гагаринским районным судом адрес по делу №2-2771/2024 между собственником квартиры №1 в доме по адресу: адрес, фио, и Иваниным И.Е. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Иванин И.Е. обязался возместить ущерб от залива в размере сумма. Обязательства по мировому соглашению Иванин И.Е. исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 03.06.2024. Иванин И.Е. также понёс расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере сумма, уплате банковской комиссии при совершении перевода фио в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела №2-2771/2024 в размере сумма. В соответствии с условиями п.4.1 договора найма от 13.02.2024 Иваниным И.Е. удержана денежная сумма в размере сумма, в связи с чем подлежащая возмещению Арслановой А.В. сумма ущерба составила сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Екимова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчик до судебного разбирательства не отрицала вину в заливе, пояснив, что дети играли в ванне и задели гибкую проводку.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения требований иска возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Арслановой А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Арслановой А.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Екимова М.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванин И.Е. является собственником квартиры по адресу: адрес, о чём в ЕГРН составлена запись регистрации права №77-77-09/046/2005-224 от 14.11.2005.

В соответствии с договором найма, заключённого 14.03.2023 между Иваниным И.Е. и Арслановой А.В., квартира по адресу: адрес была передана во временное владение и пользование (наем) Арслановой А.В. для проживания на срок до 13 февраля 2024 года.

13 февраля 2024 года между сторонами заключён договор найма указанной квартиры на срок до 13.01.2025.

Судом также установлено, что 26.12.2023 года произошёл залив нижерасположенной квартиры №1.

Согласно акта осмотра объекта, составленного 24.01.2024 представителями управляющей компании ГБУ адрес Академический», залив квартиры №1 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, произошёл из вышерасположенной квартиры №12 из-за течи гибкой подводки ХВС в техническом шкафу; течь устранена жителем квартиры №12.

Согласно представленного Иваниным И.Е. отчётом ООО «ИНЕКС» №2403/669 от 01.04.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причинённого заливом ущерба, с учётом износа составляет сумма, без учёта износа – сумма.

Определением от 08.05.2024 в рамках гражданского дела №2-2771/2024 по иску фио к Иванину И.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, Гагаринский районный суд адрес утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым Иванин И.Е. обязался возместить фио сумма в счёт возмещения ущерба.

Иванин И.Е. также понёс расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере сумма, уплате банковской комиссии при совершении перевода фио в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела №2-2771/2024 в размере сумма.

В соответствии с условиями п.4.1 договора найма от 13.02.2024 Иваниным И.Е. удержана денежная сумма в размере сумма, уплаченная в качестве обеспечительного платежа, в связи с чем заявленная ко взысканию с Арслановой А.В. сумма ущерба составила сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 404, 1064, 1081 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в сумме сумма и исходил из того, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего фио и причинения ущерба его имуществу, в пользу которого в судебном порядке был возмещен ущерб за счет фио – собственника квартиры, из которой произошло затопление, явились действия квартиросъемщика Арслановой А.В., проживавшей в квартире по адресу: адрес, которая допустила течь гибкой подводки ХВС, и, соответственно, является непосредственным причинителем вреда.

Судом также было установлено, что мировое соглашение о взыскании ущерба было Иваниным И.Е. исполнено.

Объяснения истца о том, что ответчик не отрицала факта, что гибкая проводка задета была ее детьми, нашли своего подтверждения в переписке сторон.

Судом установлено наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

Представленное Арслановой А.В. исследование ООО «Независимая оценка и экспертиза» №СТЭ-6-2024-9 суд обоснованно отклонил, поскольку оно не содержит указание не непосредственную причину течи гибкой проводки, при этом эксперты указали, что шланги не были подключены к сантехническому оборудованию.

Учитывая, что на момент залива Арсланова А.В. и её семья продолжительное время проживали в квартире, суд, принимая во внимание положения договора найма и положения ст.ст. 677, 678 ГК РФ, суд обоснованно указал, что обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии возложена на Арсланову А.В.

Право истца на регрессное требование к причинителю вреда Арслановой А.В. возникло после выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Арслановой А.В. по доверенности фио в части того, что судом первой инстанции не обоснованно не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, поскольку из протоколов судебных заседаний от 07.10.2024г., 19.11.2024г., 20.12.2024г. не усматривается, чтобы стороной ответчика заявлялось указанное ходатайство. Замечаний на протоколы судебных заседаний сторона ответчика не подавала.

Судебная коллегия также отмечает, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Арслановой А.В. по доверенности фио о том ,что виновным в произошедшем заливе является собственник квартиры № 12 по указанному адресу судебная коллегия отклоняет, как необоснованный и недоказанный, противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что истцом завышен размер исковых требований, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Арслановой А.В. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Арслановой А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: