Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0004-02-2022-004533-26

№2-3749/2022

№ 13-1268/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление экспертной организации ООО «Графо» о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № 2-3749/2022 по иску Кушниренко Дмитрия Петровича к ООО «СК «НЕБО» о защите прав потребителей при выполнении работ,

УСТАНОВИЛ

Экспертная организация ООО «Графо» обратилась в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма на оплату произведенной судебной экспертизы, указывая, что экспертной организацией выполнена судебная экспертиза общей стоимостью сумма, оплата не поступала.

Представитель ООО «Графо» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив представленные заявление и материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

28 ноября 2022 года Гагаринским районным судом адрес вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования, с ООО «СК «НЕБО» ( в пользу Кушниренко Дмитрия Петровича взыскан оплаченный аванс сумма, стоимость восстановительных работ сумма, стоимость экспертных услуг сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо», оплата расходов по ней возложена на ответчика, как указывает экспертное учреждение, оплата не поступила до настоящего времени в размере сумма

Учитывая, что сведений о направлении решения суда или более раннего рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, переданного с заключением судебной экспертизы в материалах дела не имеется, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ суд полагает возможным восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

По итогам судебной экспертизы представителем истца в судебном заседании поддержаны требования с учетом результатов судебной экспертизы в размере сумма от заявленной суммы сумма,

Согласно Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ГПК РФ, , КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( АПК РФ).

Так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику и извлечения из этого материальной выгоды. Сам по себе факт заявления исковых требований в большом объеме нежели указанного в уточненных исковых требованиях, с учетом предоставления истцом заключения специалиста о размере заявленных требований, о намерении причинить вред не свидетельствует. Доказательств недобросовестности стороны истца не представлено, в то время как в силу ГК РФ добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о недобросовестности.

При этом, судом исковые требования отклонены в части неимущественных требования (частично), сумма ущерба с учетом поддержанной представителем истца в судебном заседании взыскана в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 96 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить ООО «Графо» для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-537/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу ООО «Графо» судебные расходы в размере сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья: фио