Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2024 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердниковой Е.С. на постановление старшего инспектора (контролера) Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок» фио № 0124197843905 от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

Установил:

постановлением старшего инспектора (контролера) Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок» (далее – ГКУ «Организатор перевозок») фио № 0124197843905 от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении Бердникова Е. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – КоАП адрес), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе заявитель просит об отмене указанного постановления, освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку социальную карту своего несовершеннолетнего сына взяла для пополнения счета, воспользовалась ею при проходе через турникет случайно, перепутав со своей транспортной картой «Тройка». Кроме того, при назначении наказания не учтено, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, в браке не состоит, постоянного официального места работы не имеет, а социальная карта принадлежит ее сыну фио, паспортные данные, который находится на ее полном иждивении.

В судебном заседании Бердникова Е. С. доводы жалобы поддержала, дала объяснения аналогичного содержания, просила признать совершенное ею правонарушение малозначительным.

ГКУ «Организатор перевозок» обеспечило явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку Бердникова Е. С. использовала для прохода в метрополитен льготный проездной документ, принадлежащий другому лицу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и объяснений явившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2.2 статьи 10.9 КоАП адрес наступает за неправомерное использование льготной персонифицированной карты для прохода за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и ММТС, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

В силу пункта 2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства адрес от 16 сентября 2008 года № 844-ПП (далее – Правила) проход за пределы пропускных пунктов на станциях метрополитена, за исключением прохода граждан, которым в соответствии с законодательством установлен бесплатный проезд в метрополитене, осуществляются на платной основе.

Согласно требованиям пункта 2.3 Правил право гражданина на бесплатный проезд, проезд по льготному тарифу в метрополитене подтверждается социальной картой, социальной картой жителя адрес, временным единым социальным билетом, иной транспортной картой, выпущенной в соответствии с правовыми актами адрес, которые содержат электронное приложение, обеспечивающее доступ к получению транспортных услуг бесплатно или по льготному тарифу, документом, подтверждающим право бесплатного (льготного) проезда, и документом, удостоверяющим личность пассажира в соответствии с законодательством Российской Федерации и адрес. Запрещается использовать для прохода льготный проездной документ, принадлежащий другому лицу, за исключением случаев прохода лиц, сопровождающих инвалидов I группы, а также детей-инвалидов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 15 июля 2024 года в 12 часов 34 минут на адрес (адрес) по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, дом 31/18 Бердникова Е. С., паспортные данные), осуществила неправомерное использование льготной персонифицированной карты для прохода за пределы пропускных пунктов станции метрополитена СКУ серии 30090077 № 9643907755471101494 на имя фио

Данные действия признаны нарушением требований пункта 2.3 Правил и квалифицированы по части 2.2 статьи 10.9 КоАП адрес.

Фактические обстоятельства дела и вина в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» фио № 0124197843906 от 15 июля 2024 года об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо допущенного административного правонарушения, зафиксированы письменные объяснения Бердниковой Е. С., указавшей несогласие с ним ввиду недоказанности ее вины и умысла; результатами проверки тестирующей ленты «Пуск» от 15 июля 2024 года; вышеуказанными показаниями фио, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется; иными материалами дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми и достаточными, сомнений не вызывают, в связи с чем, обоснованно положены должностным лицом в основу вынесенного постановления.

Доказательства добросовестности действий пассажира Бердниковой Е. С., вызывающие неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат. Тот факт, что при прохождении турникетов на станции метрополитена заявитель использовала социальную карту своего сына, вместо транспортной карты «Тройка», – не оспаривался ею в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств во избежание административной ответственности, не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении вмененного ей правонарушения. Несогласие заявителя жалобы с постановлением должностного лица, само по себе, не может являться основанием к отмене вынесенного по делу процессуального акта.

Постановление должностного лица мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи.

Вопреки доводам жалобы заявителя, правовых оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», – малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу приведенной правовой нормы и акта толкования, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, и применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное административное правонарушение имеет формальный состав, посягает на охраняемые законом отношения в области использования транспорта, связано нарушением правил пользования метрополитеном, поэтому не может быть признано малозначительным по основаниям, приведенным в жалобе. Объективная невозможность исполнить обязанность по уплате административного штрафа в установленный законом срок заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора (контролера) Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок» фио № 0124197843905 от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Бердниковой Екатерины Сергеевны – оставить без изменения, жалобу Бердниковой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио