Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6386/2024 | Гагаринский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Кочнева А.Н. № 33-39290/2025
УИД 77RS0004-02-2024-010690-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6386/2024 по иску ООО «Ивко-2000 эксплуатация недвижимости» к Абрамову А*В* о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Абрамова А*В* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года, которым иск ООО «Ивко-2000 эксплуатация недвижимости» удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абрамова А*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Кочнева А.Н. № 33-39290/2025
УИД 77RS0004-02-2024-010690-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6386/2024 по иску ООО «Ивко-2000 эксплуатация недвижимости» к Абрамову А*В* о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Абрамова А*В* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года, которым иск ООО «Ивко-2000 эксплуатация недвижимости» удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Ивко-2000 эксплуатация недвижимости» обратилось в суд с иском к Абрамову А.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года иск ООО «Ивко-2000 эксплуатация недвижимости» удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Абрамов А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Абрамова А.В. –Попова С.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Ивко-2000 эксплуатация недвижимости» - Большаков Д.О. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Абрамов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.
ООО «Ивко-2000 эксплуатация недвижимости» является управляющей организацией и владельцем специального счета по формированию фонда капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома.
Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем по данной квартире образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, составлявшая за период по июнь 2024 года включительно денежную сумму в размере *** рублей.
Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца истребуемой суммы задолженности в вышеуказанном размере исходя из расчетов истца, которые проверены судом и признаны арифметически правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а также суд распределил судебные расходы по делу в рамках положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик был извещен (л.д. 48-об., 50, 63) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по правильному адресу, являющемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.
Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В случае заявленного изменения фактического места проживания (пребывания) ответчик был обязан по правилам ст. 1, 10, 165.1 ГК РФ обеспечить своевременное получение им почтовой корреспонденции исходя из данных регистрационного учета по официальному месту жительства, что им сознательно выполнено не было.
Утверждения в рамках апелляционного производства о пропуске срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявлял (ст. 199 ГК РФ).
Ссылки на добровольное погашение ответчиком задолженности по взносам на капитальный ремонт после вынесения судом решения сами по себе о неправомерности судебного решения свидетельствовать не могут, так как подлежащая взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт определена судом первой инстанции исходя из предмета настоящего иска, устанавливаемого согласно гражданскому процессуальному закону именно истцом (ст. 131 ГПК РФ), по состоянию на 15 июля 2024 года, а заявленные платежи, на которые ссылается сторона ответчика, имели место уже после указанной даты, по состоянию на которую определена сумма задолженности.
Более того, настоящие правоотношения изначально носят продолжаемый характер, в связи с чем соответствующие платежи могут быть предъявлены ответчиком к зачету в рамках погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт, в том числе в ходе исполнительного производства.
Представленный истцом расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнут.
Испрашиваемое ответчиком произвольное освобождение от внесения взносов на капитальный ремонт означает не только неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что законом не допускается (ст. 1102 ГК РФ), но и по существу умаляет общие интересы данного гражданско-правового сообщества, добросовестные члены которого производят надлежащую оплату взносов на капитальный ремонт (ст. 1, 10 ГК РФ).
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абрамова А*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: