Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-010727-03

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-4414/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-8007/2024 по апелляционной жалобе истца Толмачевой Валентины Ивановны на решение Гагаринского районного суда адрес от 26.09.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Толмачевой Валентины Ивановны к ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении в службу судебных приставов сведений об отсутствии кредитной задолженности Толмачевой В.И., компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.07.2023 отделом судебных приставов по адрес № 2 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №216109/23/77054-ИП от на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи о взыскании с Толмачевой В.И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору в сумме сумма, в рамках которого с ее расчетного счета были удержаны денежные средства в размере сумма При этом, банк о наличии задолженности истцу не сообщал, уведомлений о намерении обратиться к нотариусу за совершением нотариальных действий, не направлял, в связи с чем она была лишена возможности направить в банк свои возражения, кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности истца перед банком была полностью погашена. Незаконными бездействиями банка истцу причинен моральный вред.

С учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что поскольку направление должнику уведомления о наличии задолженности вытекает из условий гражданско-правовой сделки (кредитного договора), заключенного между ПАО Сбербанк и Толмачевой В.И. и возможности взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, определением суда от 14.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2022 между ПАО «Сбербанк» и Толмачевой В.И. был заключен договор № 602795 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 25,15% годовых со сроком возврата по истечение 18 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

Во исполнение своих обязательств банком на счет, принадлежащий Толмачевой В.И. были зачислены денежные средства в соответствии с адрес условий.

В соответствии с адрес условий кредитования кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 11.06.2023 у заемщика образовалась задолженность в размере сумма

13.06.2023 Банком до обращения к нотариусу за совершением нотариальной надписи о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, Толмачевой В.И. по адресу, указанному в индивидуальных условиях кредитования (адрес), было направлено уведомление о наличии задолженности, которое истцом получено не было. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязанность по направлению уведомления должнику.

Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

14.07.2023 нотариусом фио совершена исполнительная надпись о взыскании с Толмачевой В.И. задолженности по кредитному договору в размере сумма

17.07.2023 отделом судебных приставов по адрес №2 ГУФССП России по адрес, на основании исполнительной надписи нотариуса, в отношении Толмачевой В.И. возбуждено исполнительного производства №216109/23/77054-ИП.

В обоснование требований о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк истец ссылается на то, что по состоянию на 14.07.2023 задолженность по кредитному договору была ею полностью погашена, о чем банк не сообщил в службу судебных приставов, что привело к необоснованному возбуждению отделом судебных приставов по адрес №2 ГУФССП России по адрес исполнительного производства №216109/23/77054-ИП от 17.07.2023.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 89, п. 2 ст. 90, ст. 91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", и, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения исполнительной надписи у истца не имелось задолженности по кредитному договору, либо имелась задолженность в ином размере, суду представлено не было, а само по себе то обстоятельство, что 14.07.2023 по кредитному договору № 602795 от 07.10.2022 истцом было погашено сумма о незаконности действий банка не свидетельствует, поскольку кредит был вынесен на просрочку 07.07.2023 и на момент возбуждения исполнительного производства задолженность по кредитному договору не была погашена в полном размере, пришел к выводу, что нарушений прав истца не допущено, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчиком в адрес истца уведомления о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи являлись предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дата надлежащая правовая оценка. Материалами дела факт направления уведомления подтвержден. При этом судом первой инстанции верно указано, что риски неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, а также несвоевременным уведомлением или не уведомлением Банка об изменении адреса заемщика, несет заемщик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не сообщил в службу судебных приставов о погашении Толмачевой В.И. задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий, нарушающих права Толмачевой В.И. При этом, судебная коллегия считает необходимым отменить, что в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения указанного закона не содержат указания на необходимость обязательного сообщения взыскателем судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении должником обязательств. Сам должник не лишен права предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие погашение взыскиваемой задолженности.

Апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толмачевой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2025

Председательствующий:

Судьи: