Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2024 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Ильи Сергеевича на постановление старшего инспектора 2 взвода 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019655657 от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

Установил:

постановлением старшего инспектора 2 взвода 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019655657 от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении Казанцев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, производство по административному делу прекратить, оспаривая свою виновность в совершении данного административного правонарушения со ссылкой на столкновение транспортных средств по вине фио, которая совершила маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора (выключенную дополнительную секцию) и продолжила движение через перекресток, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге.

В судебном заседании Казанцев И. С., его защитник фио доводы жалобы поддержали, настаивали на виновности фио, которая не имела преимущественного права движения через перекресток, поскольку выехала на запрещающий сигнал светофора.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам письменных объяснений, настаивал на том, что фио выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершала свой маневр в момент столкновения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы, объяснений явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По правилам п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», – при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 22.05.2024 в 19:45 по адресу: адрес водитель Казанцев И. С., управляя транспортным средством марка автомобиля COOLRAY, регистрационный знак ТС, при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток транспортному средству марка автомобиля COOLRAY, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства и виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-протоколом адрес № 1648525 от 22.05.2024 об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо допущенного правонарушения;

-схемой от 22.05.2024 места совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано расположение транспортных средств;

-письменными объяснениями фио от 22.05.2024, согласно которым она поворачивала на зеленую стрелку, завершала маневр;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора 2 взвода 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что 22.05.2024 он находился на дежурстве, прибыл на место ДТП, обнаружил столкновение двух автомобилей. Из объяснений фио он (фио) установил, что она двигалась по адрес от д. 50 в сторону области, возле д. 52 по адрес находился светофорный объект, она пересекала адрес на зеленый сигнал светофора и должна была завершить маневр; поскольку перед пешеходным переходом нет стоп-линии, она должна была завершить маневр, а не останавливаться, то есть фио не нарушила правила проезда перекрестков.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется.

Оценив представленные в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности вины фио в совершении данного административного правонарушения.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи.

Доводы Казанцева И.С. и его защитника фио о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине фио, проехавшей на красный сигнал светофора, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку доказательства невиновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат, правильность выводов должностного лица бесспорно не опровергнута, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 2 взвода 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019655657 от 22 мая 2024 года, вынесенное в отношении Казанцева Ильи Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио