Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Колесникова Н.П. Дело № 7-8659/2025

РЕШЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 февраля 2024 года № 18810577240258740163, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марвис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577240258740163 от 27 февраля 2024 года ООО «Марвис» (далее также – Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Общество обжаловало его в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилов В.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения, в котором заявитель указывает, что копия решения судьи районного суда поступила в орган 13 февраля 2025 года и была зарегистрирована 14 февраля 2025 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (ИПО 80409008762204), в тексте жалобы содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

В судебное заседание законный представитель ООО «Марвис» и защитник Ильина Т.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (ИПО 80409008762709, 80409008762259 соответственно), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Марвис» и защитника Ильиной Т.А. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю должностному лицу пропущенный срок обжалования решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления 7 февраля 2024 года в 09 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, в районе дома № 24, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия ООО «Марвис» были квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации камерой водитель транспортного средства оказывал услуги такси.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий ООО «Марвис» утрачена.

КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № 18810577240258740163 от 27 февраля 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марвис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин