Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-8656/2025

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Марвис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577240201788973 от 01.02.2024 ООО «Марвис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 20.11.2024 постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240201788973 от 01.02.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Законный представитель ООО «Марвис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Часть 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения ООО «Марвис» к ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ явились изложенные в постановлении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240201788973 от 01.02.2024 обстоятельства, а именно: 29.12.2023 в 07 часов 28 мин. по адресу: адрес по адрес водитель транспортного средства марки ЧЕРИ TIGGO7 регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Марвис», в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ООО «Марвис».

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «Марвис» на постановление административного органа пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что вмененное в вину ООО «Марвис» административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, вместе с тем, заявителем представлены доказательства подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЧЕРИ TIGGO7 регистрационный знак ТС использовалось в качестве легкового такси.

Вместе с тем, данный вывод сделан судьей без надлежащей проверки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе без учета всех сведений, содержащихся во ФГИС «Такси», в частности данных о привязке транспортного средства к перевозчику, которые судьей районного суда проверены не были.

В то же время, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Марвис» дела об административном правонарушении, имели место 29 декабря 2023 года.

КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1.2 12.17 КоАП РФ, который для должностного лица административного органа составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек – 23 февраля 2024 года.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «Марвис» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Марвис» оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.