Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №394

адрес фио

Номер дела в первой инстанции: №2-441/394/2024

Номер дела во второй инстанции: №11-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-178/2024 по апелляционной жалобе истца Ивановой Галины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №394 адрес от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Галины Евгеньевны к ООО "Торговый дом "АСКОНА" о взыскании разницы стоимости уплаченной за товар и текущей стоимости, неустойки, денежных средств, уплаченных за сборку товара, разницы стоимости уплаченной за сборку товара и текущей стоимости, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "АСКОНА" в пользу Ивановой Галины Евгеньевны разницу стоимости уплаченной за товар и текущей стоимости в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 23.01.2024г. по 25.01.2024г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата разницы стоимости уплаченной за товар и текущей стоимости за период с 26.01.2024г. по 25.04.2024г. в размере сумма, денежные средства, уплаченные за сборку товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за сборку за период с 23.01.2024г. по 25.04.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "АСКОНА" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "АСКОНА" о взыскании разницы стоимости уплаченной за товар и текущей стоимости, неустойки, денежных средств, уплаченных за сборку товара, разницы стоимости уплаченной за сборку товара и текущей стоимости, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 15.05.2022г. в ООО "Торговый дом "АСКОНА" заказала кровать DOMENICO с подъемным механизмом 140*200 ткань велюр Glance Mint. 13.07.2022г. кровать была доставлена и собрана сборщиками ООО "Торговый дом "АСКОНА". На лицевой стороне изголовья присутствовал оттиск упаковочного материала, который портит внешний вид кровати. Истец пыталась собственными силами устранить данный дефект, который со временем не прошел. 14.12.2023г. истец обратилась в ООО "Торговый дом "АСКОНА" с претензией об устранении указанного дефекта. После чего с истцом связался менеджер и пояснил, что ткань снята с производства и предложил компенсацию в размере сумма, в связи с чем, истец обратилась с требованием о возврате некачественного товара и уплаченных денежных средств, уплаченных денежных средств за сборку некачественного товара и выплате разницы стоимости уплаченной за товар и стоимости на момент возврата денежных средств. 25.01.2024г. по претензии истца была одобрена выплата в размере сумма – стоимость кровати без учета стоимости сборки и разницы стоимости уплаченной за товар. Денежные средства поступили на счет истца 29.01.2024г. После чего истец обратилась с жалобой в Территориальный отдел Управления Роспотрбнадзора по адрес в адрес и повторно обратилась в ООО "Торговый дом "АСКОНА" с указанными требованиями, ответ на которые не поступил. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления, истец просила взыскать с ответчика разницу стоимости уплаченной за товар и текущей стоимости в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 25.12.2023г. по 29.01.2024г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата разницы стоимости уплаченной за товар и текущей стоимости за период с 26.01.2024г. по 25.04.2024г. в размере сумма, денежные средства, уплаченные за сборку товара с учетом разницы стоимости на день вынесения решения в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за сборку за период с 25.12.2023г. по 25.04.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Иванова Г.Е. в заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "АСКОНА" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Торговый дом "АСКОНА", также представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части взыскания с ООО "Торговый дом "АСКОНА" убытков по оплате услуг по сборке кровати в размере сумма, а также требование о взыскании разницы уплаченной за товар по договору и стоимости товара на момент возврата денежных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также, в случае удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просил о ее снижении, не применять или снизить размер штрафа.

Решением мирового судьи исковые требования Ивановой Г.Е. были удовлетворены частично.

С решением суда не согласилась истец Иванова Г.Е., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить как незаконное.

Истец Иванова Г.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТД «АСКОНА» участия не принимали, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение мирового судьи от 17.05.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований к отмене решения суда не усматривает, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено п.п.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено следующее.

15.05.2022г. истец приобрела у ответчика кровать DOMENICO с подъемным механизмом 140*200 ткань велюр Glance Mint стоимостью сумма, основание с ПМ 200*140 стоимостью сумма, также истцом были заказаны услуги по сборке кровати стоимостью сумма Общая стоимость товаров и услуг по договору составила сумма

13.07.2022г. кровать была доставлена и собрана сборщиками ООО "Торговый дом "АСКОНА", что подтверждается товарной накладной от 13.07.2022 и актом выполненных работ по сборке мебели от 13.07.2022.

Оплата по договору произведена в полном объеме 04.07.2022, с предварительно внесенным авансом 15.05.2022, что подтверждается копиями кассовых чеков.

В ходе эксплуатации изделия было обнаружено, что на лицевой стороне изголовья присутствовал оттиск упаковочного материала, истец пыталась собственными силами устранить данный дефект, который со временем не прошел, в связи с чем, 14.12.2023 истец обратилась в ООО "Торговый дом "АСКОНА" с претензией об устранении указанного дефекта. Ответчиком был дан устный ответ о невозможности устранении дефекта и предложена компенсация, которая истца не устроила.

11.01.2024 истец обратилась с письменной претензией в ООО "Торговый дом "АСКОНА" с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, сборку, а также возместить разницу стоимости уплаченной за товар по договору и текущей стоимости.

По указанной претензии 26.01.2024 ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные за покупку кровати DOMENICO с подъемным механизмом 140*200 ткань велюр Glance Mint и основания с ПМ 200*140 Ивановой Г.Е. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 003214 от 26.01.2024.

Согласно товарной накладной от 15.01.2024 истец осуществила возврат кровати DOMENICO с подъемным механизмом 140*200 ткань велюр Glance Mint и основания с ПМ 200*140 ответчику ООО "Торговый дом "АСКОНА".

Не согласившей с суммой, выплаченной ответчиком по претензии от 11.01.2024, истец повторно 29.01.2024 направила претензию ООО "Торговый дом "АСКОНА", ответ на которую не поступил.

В ходе судебного разбирательства мировой судья принял признание иска представителем ответчика ООО "Торговый дом "АСКОНА" в части исковых требований о взыскании убытков по оплате услуг по сборке кровати в размере сумма, а также требование о взыскании разницы уплаченной за товар по договору и стоимости товара на момент возврата денежных средств в размере сумма, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Истец не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, а также неустойки за нарушение сроков возврата разницы стоимости уплаченной за товар и текущей стоимости указал в апелляционной жалобе, что мировой судья неверно определил начало течения срока для расчета неустойки – 23 января 2024 года, спустя 10 календарных дней с даты подачи претензии ответчику – 11 января 2024 года. Согласно доводам апелляционной жалобы, неустойка должна была быть рассчитана с 25 декабря 2023 года, спустя 10 календарных дней после подачи истцом устной претензии в адрес ответчика (14.12.2023г.).

Однако, суд полагает, что мировым судьей было правомерно определено начало течение срока для расчета неустойки – 23 января 2024 года, поскольку истцом не представлено доказательств, что 14 декабря 2023 года она обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и убытков в виде разницы стоимости товара по договору на момент возврата денежных средств. Как следует из жалобы, 14.12.2023 истец обратилась к ответчику с просьбой устранить дефект, на что ответчик предложил произвести замену изголовья, впоследствии выяснилось, что товар снят с производства. Истец ссылается на свое обращение о возврате стоимости товара как более позднее чем 14.12.2023 Согласно ответу на претензию об устранении дефекта ответчик обязался произвести возврат денежных средств после возврата товара истцом в адрес ответчика. Возврат товара произведен истцом в адрес ответчика – 15.01.2024, что подтверждается товарной накладной с указанием разницы в стоимости товара.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается, что претензия истца и выплате денежных средств с указанием реквизитов истца для осуществления выплаты поступила в адрес ответчика – 11.01.2024.

Оснований для начисления неустойки в отношении убытков в виде разницы стоимости товара по договору на момент возврата денежных средств не имеется, так как документально не имеется подтверждений, что ранее 11.01.2024 истец обращалась к ответчику с требованием о возврате разницы. Доводы апелляционной жалобы о необходимости принять ко вниманию электронную переписку, судом не могут быть приняты, поскольку из содержания электронной переписки не следует, что сторонами ее являются истец и ответчик, а предметом переписки – спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора.

Касаемо довода апелляционной жалобы о несогласии истца в части взыскания мировым судом стоимости сборки товара в размере сумма, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья правомерно не взыскал разницу в стоимости сборки в сумме указанной истцом, поскольку взыскание разницы сборки не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №394 адрес от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Галины Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья фио