Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Колесникова Н.П. дело № 7-8672/2025

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 г. город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Скоробогатова Д.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.7 КоАП г. Москвы в отношении ООО «МАРВИС»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2024 № 18810577240130577797 ООО «МАРВИС» привлечено к администратвиной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 г. постановлено:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2024 № 18810577240130577797 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «МАРВИС» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением судьи, инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Скоробогатов Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность отменного судьей постановления и необоснованность выводов судьи.

Инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве майор полиции Скоробогатов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник, законный представитель ООО «МАРВИС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения ООО «МАРВИС» к ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились изложенные в постановлении должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве выводы о том, что водитель транспортного средства марка ТС, регистрационный знак ТС, собственником которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «МАРВИС», 27.12.2023 в 10 час. 35 мин. 33 сек. по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 73/8 в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ООО «МАРВИС».

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «МАРВИС» Ильиной Т.А. на постановление административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вмененное в вину ООО «МАРВИС» административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством КФН ПДД «Астра-Трафик», имеющего функции фотосъёмки, вместе с тем заявителем представлены соответствующие документы подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения на вышеуказанное транспортное средство были оформлены все документы.

Указанные выводы судьи являются преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие доводы жалобы защитника ООО «МАРВИС», поскольку привязка транспортного средства к перевозчику ООО «МАРВИС» во ФГИС «Такси» имела место 08.05.2024 года, т.е. после совершения административного правонарушения.

Вместе с указанным учитываю следующее.

В силу положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет 60 календарных дней.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий ранее привлеченного к административной ответственности лица утрачена.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, прекращено с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.7 КоАП г. Москвы в отношении ООО «МАРВИС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.