Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1545/2024

УИД: 77MS0216-01-2024-003238-09

РЕШЕНИЕ

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матроницкой Ю.В. и дополнение к жалобе защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес фио от 10.07.2024, которым Матроницкая Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №216 адрес фио от 10.07.2024, Матроницкая Юлия Валериевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе и дополнении к ней Матроницкая Ю.В. и ее защитник фио просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Матроницкая Ю.В. и ее защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевший Арутюнов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Выслушав Матроницкую Ю.В., защитника фио, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио в 15 ч. 56 мин. 23.05.2024 года по адресу: адрес (ТТК внешняя сторона), управляя автомобилем марки марка автомобиля Драйв», регистрационный знак ТС, стала участником ДТП с автомобилем «Хавал Джулион» регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Матроницкой Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.05.2024 № 77 ФП 330101, в соответствии с которым фио в 15 ч. 56 мин. 23.05.2024 года по адресу: адрес (ТТК внешняя сторона), управляя автомобилем марки марка автомобиля Драйв», регистрационный знак ТС, стала участником ДТП с автомобилем «Хавал Джулион» регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась. Повреждения т/с марка автомобиля г.р.з. У036ОМ799 – задняя правая дверь, повреждения т/с Хавал г.р.з. Х281КК799 – задний бампер;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.05.2024 года, из которого усматривается, что было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что 23.05.2024 года в 15 час. 56 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил столкновение с т/с Хавал г.р.з. Х281КК799 по адресу: адрес;

- схемой места ДТП от 23.05.2024 по адресу: адрес;

- фотоматериалом, с изображением т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС;

- письменными объяснениями фио от 23.05.2024 года, согласно которым он управлял т/с Хавал Джулион г.р.з. Х281КК799, двигался по ТТК внешняя сторона, перед съездом с адрес образовался затор, он остановился в пробке и по истечении нескольких секунд почувствовал удар в заднюю часть своего т/с, обернувшись увидел т/с марки марка автомобиля г.р.з 036ОМ799 белого цвета, предположительно марка автомобиля, водитель данного т/с притормозил, включил аварийный сигнал, а после уехал с места ДТП;

- карточкой учета транспортного средства, из содержания которой следует, что владельцем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, является Матроницкая Ю.В.;

- письменными объяснениями Матроницкой Ю.В. от 30.05.2024 г., согласно которым она 23.05.2024 в 15 час. 55 мин. управляла т/с марка автомобиля г.р.з. У036ОМ799 двигалась по ТТК в сторону съезда на адрес в направлении МКАД, в это время в тоннеле образовалась пробка, при перестроении с целью объезда пробки услышала негромкий глухой звук в районе багажника – заднего сидения, где лежали различные вещи, съехала на островок безопасности, включила сигнал аварийной остановки и не выходя из машины обнаружила, что на заднее сиденье упал детский бустер, решила, что звук произошел из-за его падения, посмотрела в зеркало заднего вида убедившись, что никаких действий со стороны других участников движения нет, продолжила поездку другим маршрутом, в объезд пробки, умысла на оставление места ДТП не было;

- справкой сотрудника ГИБДД от 30.05.2024 года, согласно которой им были осмотрены т/с, в ходе осмотра установлено, что повреждения на т/с возникли в результате их контакта;

- актами осмотра транспортных средств, с фототаблицей;

- карточкой водителя с правонарушениями на имя Матроницкой Ю.В.;

- видеозаписью, содержащейся на USB накопителе.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Матроницкой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п. 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Матроницкой Ю.В. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Матроницкой Ю.В.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Матроницкой Ю.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Матроницкой Ю.В. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что у Матроницкой Ю.В. не было умысла оставлять место ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Матроницкой Ю.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как факт оставления Матроницкой Ю.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переквалификации действий Матроницкой Ю.В. не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Матроницкой Ю.В. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Матроницкой Ю.В. были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Матроницкой Ю.В. общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд учитывает, что Матроницкая Ю.В. при управлении ТС обязана строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом она имела возможность и должна была принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделала этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Матроницкой Ю.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по нему должностным лицом проводилось административное расследование, в связи с чем, оно должно было быть рассмотрено судьей районного суда, а не мировым судьей, нельзя признать состоятельным, поскольку он ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Матроницкой Ю.В., конкретные обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Матроницкой Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес фио от 10.07.2024 года, которым Матроницкая Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Матроницкой Ю.В. и дополнение к жалобе защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова