Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-010430-21

Дело № 2-6232/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6232/2024 по иску ООО «Шоколад» к Дуброву Максиму Васильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Шоколад» обратилось в суд с иском к Дуброву М.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 01.09.2021 между ООО «Шоколад» и ООО «Автопорт» заключен договор аренды транспортного средства фио, регистрационный знак ТС. 20.02.2023 между субарендодателем ООО «Автопорт» и Дубровым М.В. заключен договор № ДСА-18722/22516 аренды транспортного средства фио, регистрационный знак ТС и передан ответчику по акту приема-передачи. В период договора аренды, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю фио, регистрационный знак ТС. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. 18.04.2023 Дубров М.В. представил истцу на осмотр автомобиль, в ходе которого были выявлены механические повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составила сумма Ответчик частично погасил задолженность за причиненный ущерб в размере сумма Ущерб в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возмещен. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Шоколад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Дубров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Статьей 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что ООО «Шоколад» на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль фио, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

01.09.2021 между ООО «Шоколад» (арендодатель) и ООО «Автопорт» (субарендодатель) заключен договор аренды транспортного средства автомобиля фио, регистрационный знак ТС.

20.02.2023 между субарендодателем ООО «Автопорт» и Дубровым М.В. (арендатор) заключен договор № ДСА-18722/22516 аренды транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, по которому автомобиль, передается арендатору во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи автомобиля.

Автомобиль был получен ответчиком по акту приема-передачи автомобиля от 20.02.2023, который является приложением к договору № ДСА-18722/22516 аренды транспортного средства от 20.02.2023.

Согласно указанному акту, арендодатель передал автомобиль фио, регистрационный знак ТС, а Дубров М.В. принял автомобиль в исправном техническом состоянии без наличия дефектов и повреждений, о чем свидетельствует подписи сторон в акте приема-передачи автомобиля от 20.02.2023.

В соответствии с п. 2.3.28. договора аренды транспортного средства № ДСА-18722/22516 по окончании срока действия или досрочного расторжения договора арендатор обязан вернуть ООО «Шоколад» полученный автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.3.13. договора арендатор обязан возместить арендодателю расходы и убытки за повреждение автомобиля, в том числе третьими лицами, не по вине арендатора, а также имущества третьих лиц, возникшие по вине арендатора при эксплуатации автомобиля. Суммы расходов и убытков определяются в соответствии е настоящим договором и оплачиваются в соответствии с утвержденными арендодателем тарифами или дополнительным соглашением между сторонами.

Пунктом 4.7. договора установлено что, в случае совершения ДТП по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю денежную сумму, определяемую как реальный ущерб. Реальный ущерб определяется как стоимость ремонта в автосервисе, определяемом арендодателем, а также по результатам независимой экспертизы повреждений, в стоимость ремонта включаются: запасные части, расходные материалы, краска н производство всех необходимых работ.

20.02.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, фио, который выехал на нерегулируемый перекресток при красном сигнале светофора, допустив столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил п. 6.13 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277235057785088 от 20.02.2023 Дубров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

18.04.2023 Дубров М.В. предоставил арендодателю автомобиль для осмотра, в ходе которого были выявлены механические повреждения.

Истец обратился к эксперту ИП фио с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 0002202-24 от 22.02.2023, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составила сумма

Истец указывает, что ответчиком добровольно возмещена часть причиненного ущерба в размере сумма Ответчик данные обстоятельства, вину в совершении административного правонарушения и стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял.

У суда не имеется оснований не доверять выводам в представленной истцом экспертизе, выполненной экспертом, имеющим специальные познания и необходимые навыки в указанной сфере, приведенные им выводы ясны для понимания, обоснованы описательной частью исследования.

Суд при принятии решения принимает во внимание и признает как допустимое доказательство по делу выполненную ИП фио экспертизу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ответчик Дубров М.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное возмещение вреда ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ООО «Шоколад» денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шоколад» к Дуброву Максиму Васильевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Дуброва Максима Васильевича (паспортные данные) в пользу ООО «Шоколад» (ИНН 7727706345) причиненный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья фио