Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0214-01-2024-003010-23

Дело № 11-146/2024

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полянского Виталия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 20 июня 2024 года по гражданскому делу №2-1832/214/2024 по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ... взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, а также судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ответчику ... взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, а также судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ответчика ... пользу истца Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения на специализированную стоянку 25 апреля 2021 года транспортного средства (автомобиля) марки «МИ... регистрационный знак ТС в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ «АМПП» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ...зыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2021 года ГКУ «АМПП» перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки «МИ... которым управлял ответчик Полянский В.В. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 25 апреля 2021 года со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» возвращено транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для добровольной оплаты истек 25 июня 2021 года. Ответчик в добровольном порядке стоимость перемещения (хранения) транспортного средства не оплатил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Полянского В.В. стоимость перемещения транспортного средства в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец ГКУ «АМПП» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Полянский В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 20.06.2024 года исковые требования удовлетворены, с Полянского В.В. взыскана стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца ГКУ «АМПП», ответчик Полянский В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, суд счел возможным на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 25.04.2021 г. ответчик совершил нарушение требований ПДД РФ, а именно: водитель Полянский В.В., управляя автомобилем ... преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 "работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.04.2021 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2021г. и протоколом от 25.04.2021 г. о задержании транспортного средства.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.

В связи с нарушением ответчиком 25.04.2021 г. Правил дорожного движения РФ при указанных обстоятельствах ГКУ "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ...

25.04.2021 г. транспортное средство марки ... со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" было возвращено без оплаты ответчиком стоимости перемещения и хранения, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 896, 906 ГК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены доводы истца о том, что ответчик не уплатил стоимость хранения транспортного средства на спецстоянке, в связи с чем взыскал с него сумму денежных средств в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела не может являться таковым ввиду следующего.

В материалах гражданского дела имелись сведения о месте регистрации ответчика по адресу: адрес.

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка на судебной заседание 20.06.2024 г. доставлена для вручения электронно 30.05.2024 г., после чего 06.06.2024 г. возвращена за истечением срока хранения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельными, поскольку, 25.04.2021 г. ответчику транспортное средство было выдано со специализированной стоянки, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки. При этом оплата перемещения транспортного средства не была произведена ответчиком.

Как указал мировой судья, поскольку транспортное средство было возвращено ответчику со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" 25.04.2021 года, то срок для оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства (60 дней) истек 25.06.2021 года.

Согласно ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

Как указано в ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, исковое заявление ГКУ "АМПП" к ответчику о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства было направлено истцом в адрес суда 28.05.2024 года (л.д.29). Транспортное средство было возвращено ответчику 25.04.2021 г. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 60 дней, с момента возврата транспортного средства, то есть, учитывая положения ст. 200 ГК РФ, срок исполнения ответчиком возложенного на него законом обязательства по оплате стоимости хранения и перемещения транспортного средства, истек 25.06.2021 года, таким образом, датой начала течения срока исковой давности необходимо считать 25.06.2021 года, то есть днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав до истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 199 ГК РФ, при рассмотрении данного дела применению не подлежат.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов мирового судьи не имеется, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора мировым судьей нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 20 июня 2024 года по гражданскому делу №2-1832/214/2024 по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ответчику ... взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, а также судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Гуляева