Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-22133/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Цымбала В.А. в интересах ФИО. на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.09.2024 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Цымбала В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве, связанное с нерассмотрением его ходатайства от 12.03.2024 г. о возврате Свириной И.И. изъятых в ходе выемки телефонов.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного органа, которые не рассмотрели его ходатайства от 12.03.2024г. о возврате ФИО изъятых в ходе выемки телефонов.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, ссылаясь на законность действий должностного лица.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что представленные органом следствия суду документы, в том числе постановление о рассмотрении его ходатайства, были сфальсифицированы, он ответ на свое ходатайство не получал.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию в стадии досудебного производства.

Заявителем обжаловалось бездействие следователя, связанное с не рассмотрением его ходатайства о возврате фио изъятых вещей.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, сослался в своем постановлении на имеющееся в деле постановление следователя от 13.03.2024 г. о рассмотрении данного ходатайства и законность действий следователя.

Из материалов дела следует, что ходатайство заявителя от 12.03.2024 г. рассмотрено следователем на следующий день 13.03.2024 г., о чем в тот же день заявителю направлено соответствующее уведомление. (л.д.42-43).

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности действий следователя соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы заявителя о том, что он не получал указанные документы не противоречат выводам суда и не ставят под сомнение действия следователя, а также представленные им суду документы.

Более того, в судебном заседании первой инстанции заявитель был ознакомлен с указанными документами, они исследовались в судебном заседании.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.09.2024г. по жалобе адвоката Цымбала В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: