Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-010280-83

Дело № 2-6265/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6265/2024 по иску Меркулова Александра Сергеевича к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меркулов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании заключённого между сторонами договора поручительства от 04.10.2023 недействительной (мнимой) сделкой. В обоснование заявленных требований истец указал, что Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства, при этом на момент заключения договора истец не имел доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек, в случае неисполнения обязательства основным должником. Кроме того, в действиях ответчика, заключившего договор поручительства с лицом, заведомо не способным исполнить принятые на себя обязательства, отсутствуют признаки разумности и добросовестности, что является основанием для отказа в защите прав ответчика как кредитора. Также Банк в нарушение законодательства не уведомлял поручителя об изменениях процентной ставки.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 04.10.2023 между ПАО Сбербанк (далее – банк) и фио был заключен кредитный договор № 2280162, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок 360 месяцев под 8% годовых.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства от 04.10.2023, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с фио отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств по кредитному договору № 2280162 от 04.10.2023.

Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, тогда как неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, а исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из содержания статьи 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, доказательств отсутствия намерения создать правовые последствия по заключенному договору поручительства суду не представлены, напротив заключение такого договора имеет целью обеспечение исполнения обязательства заемщиком.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, данное положение распространяется на обе стороны сделки.

Из содержания оспариваемого договора поручительства, подписанного истцом, следует, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств полностью. Поручителем добровольно было принято решение о заключении договора на указанных в нем условиях. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, доказательств обратного суду не представлено.

В силу вышеприведенных приведенных правовых норм поручитель при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Доводы истца о его финансовой несостоятельности и неосуществлении банком проверки его материального положения, правового значения не имеют, поскольку гражданское законодательство и условия договора поручительства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору, а также не предусматривают обязательное требование о проверке имущественного положения поручителя при заключении сделки.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств. Несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное исполнение обязательств заемщика.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о мнимости договора поручительства.

Вопреки доводам истца в действиях банка по предоставлению третьему лицу кредита на условиях, согласованных в кредитном договоре, нарушений принципа добросовестности, разумности и должной осмотрительности не усматривается.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, право банка на изменение в одностороннем порядке действующей процентной ставки предусмотрено пунктом 1.2.3 договора поручительства и по данному пункту с поручителем достигнуто соответствующее соглашение.

Подписав договор поручительства, содержащий указанный пункт, истец тем самым выразил свое согласие со всеми его условиями.

Доказательств же тому, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору, не уведомив при этом поручителя, по данному делу не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меркулова Александра Сергеевича к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья фио