Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-010395-29

Дело № 2-6235/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6235/2024 по иску Дегтяревой Ольги Геннадьевны к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дегтярева О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда адрес от 14.09.2022 по делу о банкротстве № А19-17941/2021 в отношении истца завершена процедура реализации имущества должника, истец признана освобожденной от исполнения всех кредитных обязательств, в том числе перед ПАО Сбербанк. Вступившим в законную силу определением Ангарского городского суда от 20.11.2023 иск ПАО Сбербанк к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения, поскольку на момент открытия наследства в отношении Дегтяревой О.Г. проводилась процедура банкротства с дальнейшим освобождением от исполнения требований кредиторов, в том числе требования кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. ПАО Сбербанк не обращалось в суд с ходатайством об отмене определения Ангарского городского суда об оставлении иска без рассмотрения. Однако Банк продолжает настаивать на оплате, начисляет проценты за пользование кредитом. Кроме того, в адрес истца направлено требование от 12.04.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые повлекли за собой нервное расстройство и заболевания неврологического характера. В настоящее время истец проходит лечение у невролога и в физиотерапевтическом отделении.

Истец Дегтярева О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. , ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из системного толкования названных норм следует, что сам факт нарушения нематериального блага не может являться единственным основанием для компенсации морального вреда, причиненного нарушением этого блага, поскольку ГК РФ требует, чтобы лицо, право которого нарушено и на благо которого осуществлено посягательство в действительности понесла моральные (нравственные, физические) страдания от такого нарушения.

В рамках предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда подлежат установлению юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2012 между ПАО Сбербанк и фио был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1282-Р-1582613240 от 20.09.2013.

По имеющимся у Банка сведениям заемщик фио умерла.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере сумма, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио и наследнику Дегтяревой О.Г.

Определением Ангарского городского суда адрес от 20.11.2023 исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика Дегтяревой О.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.09.2022 завершена реализация имущества Дегтяревой О.Г., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

12.04.2024 Банком в адрес наследника умершего заемщика Дегтяревой О.Г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора в срок не позднее 13.05.2024.

В обоснование иска истец указывает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые повлекли за собой нервное расстройство и заболевания неврологического характера, в связи с чем в настоящее время истец проходит лечение у невролога и в физиотерапевтическом отделении.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необоснованными требования истца о возмещении ответчиком компенсации морального вреда истцу на основании ГК РФ, исходя из того обстоятельства, что вины ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий при исполнении условий кредитного договора, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением нравственных и физических страданий истца, доказательствами не подтверждено. Поскольку факт недобросовестности ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данных, которые свидетельствовали об обоснованности заявления истца в части взыскания компенсации за ухудшение состояния здоровья, материалы дела не содержат и истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Дегтяревой О.Г. в полном объеме необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Ольги Геннадьевны к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья фио