Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-17644/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

с участием:

обвиняемого Ужегова Х.Г.,

защитника – адвоката Клоповой Е.А.,

прокурора Рагимова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пережегиной Е.К. на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 19.07.2024 г., которым

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, жителю ..., не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Б ч.3 ст.230 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 17.09.2024 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 17.07.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п.А, Б ч.3 ст.230 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ фио задержан 17.07.2024 г., в тот же день ему предъявлено указанное обвинение, 19.08.2024 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться материалами дела не подтвержден и сделан без учета данных о личности фио, который обучается в магистратуре, наркотические средства не употребляет, прошел курс лечения от наркомании, посещает группу здоровья, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, скрываться не намерен. Также адвокат приводит оценку доказательств и указывает, что судом не были проверены представленные следователем доказательствам, ссылается на нарушение сроков задержания фио.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании фио меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что фио, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в ..., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и наряду с характером предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Все данные о личности фио учтены судом при принятии решения. Оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд, рассматривая ходатайство следователя строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, в которых адвокат приводит оценку доказательствам, не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления была проверена судом и подтверждается представленными материалами, приведенными судом в постановлении.

Вопреки доводам жалобы нарушений сроков задержания фио нет, т.к. он задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 17.07.2024 г. в 22 час. 04 мин., судом избрана мера пресечения 19.07.2024 г.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 19.07.2024 г. в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: