Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-10644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

заявителя Р. и его представителя – адвоката Раудштейна А.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Колобковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Колобковой М.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года, которым удовлетворено заявление Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя и его представителя, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2020 года отделом по РПТО ОП № 19 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

05 мая 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Р. . 07 мая 2020 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 ноября 2020 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 апреля 2023 года постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 19 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» уголовное преследование в отношении Р. . прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. За Р. признано право на реабилитацию.

Р. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на услуги защитника в размере * рублей и расходы на проезд из г. Москвы в г. Нижний Тагил в размере * рублей *копеек.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года удовлетворено заявление Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рутковского Е.В. взысканы денежные средства в размере * рублей * копеек, затраченных на оплату штрафа по приговору суда и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Колобкова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его немотивированным. Указывает, что судом взысканы денежные средства, в том числе затраченные на оплату штрафа по приговору суда, в то время как заявление Р. содержало требования о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ за юридические услуги и транспортные расходы. Удовлетворяя заявление, суд не указал в мотивировочной части постановления, какими документами подтвержден заявленный размер имущественного вреда. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении требований Р.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда кроме прочего включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи, иных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение указанного вреда производятся с учетом инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации, в том числе, в виде возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитниками, возможно только при их документальном подтверждении либо подтверждении иными доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 апреля 2015 года № 708-О указал, что по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В нарушение требований закона в своем решении суд не обосновал вывод о размере компенсационной выплаты, не привел расчеты такой суммы, в том числе по сумме инфляции, что не позволяет сделать вывод о правильности и обоснованности ее размеров.

Как следует из материалов дела, Р. в качестве доказательства оплаты юридических услуг адвоката на основании заключенного с адвокатской конторой № 22 «Магнат» Свердловской областной коллегии адвокатов 14 декабря 2020 года соглашения об оказании юридической помощи, представлены лишь ксерокопии актов выполненных работ и платежных поручений. Иных доказательств, объективно подтверждающих подлинность платежных документов, суду не представлено, и судом не добыто. Суд ограничился лишь исследованием материалов, которые были приобщены к заявлению Р. не удостоверившись в их подлинности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать достаточным для принятия законного и обоснованного решения.

При этом суд не проверил, оказывалась ли защитником фактически юридическая помощь в рассматриваемый период и в каком объеме.

В качестве обоснования понесенных расходов на проезд Р. представлены проездные документы. Вместе с тем, суд не соотнес указанные в них даты с датами следственных действий и судебных заседаний, проведенных с участием Р.

Представленные Р. расходы денежных средств на покупку топлива подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, что приобретен, а также не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался им исключительно в рамках поездок для участия в следственных, процессуальных действиях, судебных заседаниях по уголовному делу.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления содержит указание на взыскание суммы, затраченной на оплату штрафа по приговору суда, в то время как данное требование Р. не заявлялось и судом не разрешалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое по заявлению Р. решение не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Поскольку судебное решение принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и эти нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Вопреки требованию апелляционной жалобы, вопрос приостановления исполнительного производства разрешается в соответствии с требованиями ст. 440 ГПК РФ судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года, которым удовлетворено заявление Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина