Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

дело №11-0176/2024

77MS0217-01-2024-001128-78

1-ая инстанция № 02-0510/217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Степанова Леонида Анатольевича – фио на решение мирового судьи судебного участка №217 адрес от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-0510/217/2024 по иску адрес Комфорт» к Степанову Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за машиноместо, которым постановлено:

адрес «ВК Комфорт» к Степанову Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за машиноместо №№ 143, 1785 удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Леонида Анатольевича (паспортные данные...) в пользу адрес Комфорт» (ИНН 7706724054, ОГРН 1097746503106) задолженность по оплате коммунальных услуг за машиноместо №143 за период 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере сумма, пени за период с 22.05.2023 по 18.04.2024 в размере сумма, задолженность по оплате коммунальных услуг за машиноместо № 1785 за период 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере сумма, пени за период с 22.05.2023 по 18.04.2024 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма, в остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

адрес Комфорт» обратился в суд с исковым заявлением к Степанову Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за машиноместо, с учётом уточненных требований, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование машино-местом №143 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере сумма, пени за период с 22.05.2023 по 18.04.2024 в размере сумма, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование машино-местом №1785 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере сумма, пени за период с 22.05.2023 по 18.04.2024 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований, что адрес Комфорт» является управляющей организацией, осуществляющей управление гаражом-стоянкой, расположенной по адресу: адрес и обеспечивает предоставленные коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования. Степанов Л.А. является собственником машино-мест №143 и №1785 вышеуказанного гаража-стоянки, не выполняет обязанности, предусмотренные п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.2 ст. 154 РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №217 адрес от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-0510/217/2024 исковые требования адрес Комфорт» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований адрес Комфорт» в полном объёме по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании Степанов Л.А. и его представитель доводы жалобы поддержали

Представитель адрес Комфорт» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, адрес Комфорт» является управляющей организацией, осуществляющей управление гаражом-стоянкой, расположенной по адресу: адрес и обеспечивает предоставленные коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования.

Степанов Л.А. является собственником машино-мест №143 и №1785 вышеуказанного гаража-стоянки.

Между сторонами адрес «ВК Комфорт» – управляющей компанией и Степановым Л.А. – собственником машиноместа №а/м143 заключен Договор №УК/6801-МЧ/УСТ-5А-ММ-В1-132/ВДС-588 от 20.06.2014, которым установлена обязанность управляющей организации оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность, а обязанность собственника принять и оплатить данные услуги, указан порядок ценообразования.

Также между сторонами адрес «ВК Комфорт» – управляющей компанией и Степановым Л.А. – собственником машиноместа № А/м1785 заключен Договор №УК/6801-МЧ/УСТ-5А-ММ-В7-1770/ВДС-587 от 20.06.2014, которым установлена обязанность управляющей организации по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность, а обязанность собственника принять и оплатить данные услуги, указан порядок ценообразования.

Состав, тарифы и начисления предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг приведены в представленных расчетах и включают в себя следующие услуги: водоотведение, холодное водоснабжение, содержание паркинга, электроснабжение.

Как следует из искового заявления, Степанов Л.А., являясь собственником машино-мест, не выполняет обязанности, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст., которая включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период, требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени подлежат удовлетворению.

Объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении принятых по управлению гаражно-стояночным комплексом обязанностей в материалы дела не представлено.

Судебные расходы, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика обоснованно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая известна суду первой инстанции, при этом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи с недоказанностью приведённых ответчиком доводов, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи , с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22.01.2004 №13-О, в пункте 1 статьи речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что ответчиком никаких доводов и доказательств о несоразмерности неустойки не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №217 адрес от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-0510/217/2024 по иску адрес Комфорт» к Степанову Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за машиноместо – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Степанова Леонида Анатольевича – фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2024.

Судья А.А. Голубкова