Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-19102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Гарника И.В.,

защитника - адвоката Мухамадеевой Л.З., представившей удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шлычковой Д.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от ..., которым

Гарник И.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Осужденному Гарнику И.В. разъяснено, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Мера пресечения в отношении Гарника И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено – отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего довода апелляционного представления, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления в части зачета в срок наказания период задержания и содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гарник И.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гарник И.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шлычкова Д.Ю. не оспаривая выводов суда о квалификации действии осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также не правильном применении уголовного закона. Обращает внимание, что Гарник И.В. являлся задержанным в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ... по ..., а с ... по ... в отношении него применена мера пресечения в виде домашнего ареста, что по смыслу закона если назначается судом наказание в виде обязательных работ, производится зачет с применением положений ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Указанный зачет судом не произведен, что ухудшает положение осужденного. Также обращает внимание на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Считает, что мобильный телефон «...» принадлежащий осужденному подлежит конфискации – как средство совершения преступления, поскольку осужденный приобрел наркотические средства для личного употребления, то есть без цели сбыта, посредством принадлежащего ему мобильного телефона, используя его для совершения преступления. Просит приговор в отношении Гарника И.В. в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в резолютивной части приговор изменить – зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ время задержания Гарника И.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ... и ..., а также время нахождения Гарника И.В. под домашним арестом с ... по ..., в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела, Гарник И.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Гарника И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал Гарника И.В. виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доказанность вины Гарника И.В., и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

При назначении наказания осужденному Гарник И.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Гарника И.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Гарник И.В. наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Как видно из материалов дела, Гарник И.В. являлся задержанным в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ... по ..., а с ... по ... в отношении него применена мера пресечения в виде домашнего ареста, в дальнейшем, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. На основании ч. 3 ст. УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Однако в обжалуемом приговоре решение о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей и времени нахождения под домашним арестом в вышеуказанный период времени отсутствует.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор суда на основании подлежит изменению.

Также, в соответствии с УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в УПК РФ, включая вопрос о судьбе вещественных доказательств ( УПК РФ). Решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора ( УПК РФ).

Согласно положениям УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, уничтожаются.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, суд, принимая решение об оставлении по принадлежности вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Айфона 13», принадлежащего осужденному, не мотивировал, какие, по его мнению, обстоятельства указывают на то, что данный телефон подлежит оставлению осужденному, кроме того, судом не установлено, приобщался ли к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественного доказательства указанный телефон.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении по принадлежности вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Айфона 13» является необоснованным, а приговор в этой части подлежит отмене и передаче дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке исполнения приговора, предусмотренном , , УПК РФ, для определения дальнейшей судьбы указанного вещественного доказательства.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от ... в отношении Гарника И.В. изменить.

На основании ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания Гарника И.В. под стражей в период с ... по ... включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, время содержания под домашним арестом с ... по ... включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Этот же приговор в части решения вопроса об оставлении по принадлежности вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Айфона 13» - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном , , УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: