Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Чекарева хххххххххххххх, ООО «Первая управляющая строительная компания «АКС Капитал» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Чекарева ххххххххххххх к ООО Первая управляющая строительная компания «АКС Капитал» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, о выдаче документов при увольнении, возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Первая управляющая строительная компания «АКС Капитал» в пользу Чекарева хххххххххх задолженность по заработной плате в сумме 82 251 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 01.03.2023 года по 18.12.2024 года в сумме 51 061 руб. 43 коп., с 19.12.2024 года в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., обязать ООО Первая управляющая строительная компания «АКС Капитал» произвести отчисление налогов на доходы физических лиц и страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд пенсионного и социального страхования в отношении Чекарева хххххххххххххххххххх за период март- апрель 2023 года, обязать ООО Первая управляющая строительная компания «АКС Капитал» выдать Чекареву ххххх хххххххххххх заверенные надлежащим образом копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, выписку из подраздела 1.2 отчета ЕФС-1, выписку из раздела 3РСВ, выписку из персонифицированных сведений, справку о сумме заработка за весь период работы, справку о среднем заработке по последнему месту работы, справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2 НДФЛ за 2023 год, расчетный лист. В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО Первая управляющая строительная компания «АКС Капитал» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 3 866 руб. 25 коп.;

установила:

Чекарев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Первая управляющая строительная компания «АКС Капитал», с учетом уточнения исковых требований просил признать трудовыми отношения, возникшие из факта допуска Чекарева Д.И. к работе 01.02.2023, внести записи о приеме и увольнении в электронную трудовую книжку; взыскать задолженность по заработной плате в сумме 173 306 руб. 77 коп. (с учетом вычета налога), компенсацию за задержку выплаты за период по 18 июля 2024 года включительно в размере 68 760 руб. 98 коп., с 19 июля 2024 года в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, судебные издержки в сумме 16 900 руб., из которых расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 85 000 руб., обязать ООО «Первая управляющая строительная компания «АКС Капитал» произвести предусмотренные соответствующие отчисления в бюджет РФ на выплаты, причитающиеся Чекареву Д.И. по трудовому договору в течении 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ООО Первая управляющая строительная компания АКС Капитал в течении 3 календарных дней после вступления решения в законную силу выдать Чекареву Д.И. надлежащим образом оформленные: копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, выписку из подраздела 1.2 отчета ЕФС-1, выписку из раздела 3РСВ, выписку из персонифицированных сведений, справку о сумме заработка за весь период работы, справку о среднем заработке по последнему месту работы, справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2 НДФЛ за 2023 год, расчетный лист.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2023 между Чекаревым Д.И. и ООО «Первая управляющая строительная компания «АКС Капитал» заключен трудовой договор № 1-2023 от 01.02.2023. В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора общество предоставляет работнику работу обусловленную трудовой функцией. Согласно п. 1.1 и 1.3. трудового договора это работа в должности инженер ПТО с 01.02.2023. В соответствии с п. 3.2.8 трудового договора общество обязуется в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Согласно п. 4.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 97 701 руб., без учета вычета налога. За все время работы заработная плата истцу не выплачивалась. Трудовые функции истцом выполнялись добросовестно и в полном объеме. Рассчитывая на регулярную зарплату, истец заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 280 000 руб., с ежемесячным платежом 14 929,98 руб. Ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа. Вопреки обещаниям руководство задолженность по заработной плате не была погашена, в связи с чем истец 24.04.2023 вынужден был расторгнуть договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Сумма задолженности по заработной плате за период с 01.02.2023 по 24.04.2023 составила 237 999,63 руб., с учетом вычета налогов 152 999,63 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2024 по 24.04.2024 составляет 24 календарных дня, из расчета (28 дней : 12 месяцев х 3 месяца = 7 дней), из чего количество дней неиспользованного отпуска составляет 7 дней. Согласно расчету при увольнении работодатель обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23 341,53 руб. без вычета налога, или 20 307,14 за вычетом налогов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований просит истец Чекарев Д.И. и об отмене которого и отказе в иске просит ответчик ООО «Первая управляющая строительная компания «АКС Капитал» по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чекарев Д.И., извещенный о слушании дела, не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Яковлева С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2022 ООО «Первая управляющая строительная компания «АКС Капитал» с Чекаревым Д.И. заключен трудовой договор № 7-2022 от 27.06.2022, в соответствии с котором истец был принят на работе на должность Инженера ПТО с тарифной ставкой 57 471 руб.

28.09.2022 Чекарев Д.И. был уволен по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 8 от 28.09.2022.

01.02.2023 ООО «Первая управляющая строительная компания «АКС Капитал» с Чекаревым Д.И. заключен трудовой договор № 1-2023 от 01.02.2023, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность Инженера ПТО с тарифной ставкой 97 701 руб.

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 97 701 руб.

Согласно п. 4.3 трудового договора, заработная плата выплачивается 29 числа текущего месяца и 14 числа месяца, следующего за отработанным.

В соответствии с п. 5.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

24.04.2023 Чекарев Д.И. был уволен по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 2 от 24.04.2023.

Как следует из иска и пояснений стороны истца, за все время работы заработная плата истцу не выплачивалась. Трудовые функции истцом выполнялись добросовестно и в полном объеме. Рассчитывая на регулярную зарплату истцом был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 280 000 руб., с ежемесячным платежом 14 929,98 руб. Ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа. Вопреки обещаниям руководство задолженность по заработной плате не была погашена.

01.11.2023 истцом была подана жалоба в Симоновскую межрайонную прокуратуру на нарушение трудовых прав истца работодателем.

28.06.2023 Чекарев Д.И. обратился в Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения трудовых прав истца ООО «Первая управляющая строительная компания «АКС Капитал».

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве была проведена проверка оп обращению Чекарева Д.И. по факту возможного совершения противоправных действий, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ (№ 19685 от 02.07.2024).

Удовлетворяя частично исковые требования и отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд указал,, что истцом срок на обращение в суд не пропущен,, так как нарушение прав работника носило длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а также,, что расчет задолженности истца ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться не может.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока на обращение в суд по заявленным истцом требованиям о неполной выплате причитающихся работнику выплат судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 , от 05.03.2009 , от 29.03.2016 ).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , , и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке ( постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, поскольку по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении требований Чекарева Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом заявления ответчика о применении установленного законом срока на обращение в суд, приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Выводы суда о соблюдении истцом срока обращения в суд основаны на том, что нарушение прав носит длящийся характер.

Действительно, в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, суждение суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца носит длящийся характер, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку взыскиваемые истцом суммы в счет оплаты труда работодателем не начислялись.

Кроме того, трудовой договор с истцом расторгнут 24.04.2023.

С иском в суд истец обратился 19.07.2024, то есть с пропуском срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.02.2023 по 24.04.2023, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку требование о нарушении своих прав истец узнал, получая зарплату не в полном размере, а также при увольнении 24.04.2023, пропуск срока на обращение является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о взыскании заработной платы за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск.

Оценив приведенные истцом доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок Чекаревым Д.И. пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока нет, поскольку пропуск срока, в том числе, с учетом обращения в государственные органы, является значительным, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ООО «Первая управляющая строительная компания «АКС Капитал» в пользу Чекарева Д.И. задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной плате истцу отказано, то и производные от него требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для обязании произвести соответствующие отчисления в бюджет РФ на выплаты, причитающиеся Чекареву Д.И., поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Вместе с тем, сведений о направлении запроса или подачи заявления о выдаче надлежащим образом оформленных документов: копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, выписки из подраздела 1.2 отчета ЕФС-1, выписки из раздела 3РСВ, выписки из персонифицированных сведений, справки о сумме заработка за весь период работы, справки о среднем заработке по последнему месту работы, справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2 НДФЛ за 2023 год, расчетный лист, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований о выдаче документов, поскольку со стороны работодателя нарушения прав истца в их выдаче не имеется.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при разрешении исковых требований взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, о выдаче документов при увольнении, возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Чекареву Д.И. в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины также не имеется, и решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чекарева хххххххххххххх к ООО «Первая управляющая строительная компания «АКС Капитал» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, о выдаче документов при увольнении, возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судьи: