Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1280/2024

УИД: 77MS0212-01-2024-004928-98

РЕШЕНИЕ

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №211 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес от 08.07.2024, которым Чернышев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №211 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес от 08.07.2024, которым Чернышев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Чернышев А.М. просит изменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Чернышев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Потерпевшая Букреева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 01.06.2024 в 17 часов 27 минут, Чернышев А.М., управляя транспортным средством Чери Тигго 7 pro max, г.р.з. Р479ВМ977 по адресу: адрес стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Омода С5, г.р.з. С256ОЕ797, под управлением Букреевой Е.А., после чего в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении №77ФП142211 от 14.06.2024 года, согласно которому 01.06.2024 в 17 часов 27 минут, Чернышев А.М., управляя транспортным средством Чери Тигго 7 pro max, г.р.з. Р479ВМ977 по адресу: адрес стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Омода С5, г.р.з. С256ОЕ797, под управлением Букреевой Е.А., после чего в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Как следует из протокола об административном правонарушении, Чернышев А.М. был ознакомлен с содержанием данного протокола, его копию получил, должностным лицом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

-схемой места ДТП от 01.06.2024 по адресу: адрес, составленной с участием потерпевшей Букреевой Е.А.;

-показаниями фио, данными в судебном заседании и объяснениями от 07.06.2024, согласно которым 01.06.2024 в 17 часов 27 минут, во время управления транспортным средством Чери Тигго 7 pro max, г.р.з. Р479ВМ977 по адресу: адрес него упал уровень сахара в крови и он теряя сознание допустил столкновение с автомобилем Омода С5, г.р.з. С256ОЕ797, под управлением Букреевой Е.А., однако умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку он плохо себя чувствовал;

-фототаблицей отображающей наличие повреждений на транспортном средстве Омода С5, г.р.з. С256ОЕ797;

-показаниями Букреевой Е.А., данными в судебном заседании и ее объяснениями от 01.06.2024, согласно которым 01.06.2024 в 17 часов 27 минут, по адресу: адрес ее автомобиль Омода С5, г.р.з. С256ОЕ797, врезался Чери Тигго 7 pro max, г.р.з. Р479ВМ977, после чего данное транспортное средство покинуло место ДТП;

-видеозаписью, из содержания которой следует, что 01.06.2024 в 17 часов 27 минут, Чернышев А.М., управляя транспортным средством Чери Тигго 7 pro max, г.р.з. Р479ВМ977 по адресу: адрес стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Омода С5, г.р.з. С256ОЕ797, под управлением Букреевой Е.А., после чего в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

-иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Чернышевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п. 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Чернышевым А.М. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении фио

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что у фио не было умысла оставлять место ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как факт оставления Чернышевым А.М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переквалификации действий фио не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения фио от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Чернышевым А.М. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Чернышевым А.М. общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд учитывает, что Чернышев А.М. при управлении ТС обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом он имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения фио от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, конкретные обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чернышеву А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №211 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес от 08.07.2024, которым Чернышев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова