Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-27186/2025

(в суде первой инстанции № 2-6161/2024)

УИД: 77RS0004-02-2024-010237-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДЕНАДА» в лице генерального директора фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Пустыльника Георгия Михайловича к ООО «ДЕНАДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЕНАДА» (ИНН 7736263393) в пользу Пустыльника Георгия Михайловича (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Пустыльник Г.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДЕНАДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х960ОВ797 и автомобиля такси фио, г.р.з. Х062НА797, под управлением фио, принадлежащего ООО «ДЕНАДА». Виновником аварии был признан фио

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснилось, что автомобиль нарушителя не был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

18.03.2024 в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о месте и времени производства осмотра автомобиля. 01 апреля 2024 года автомобиль был осмотрен, на осмотр представитель ответчика не явился.

Истец обратился к специалисту в целях определения стоимости ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х960ОВ797. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

06 июня 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба, претензия была получена ответчиком 11 июня 2024 года, однако ответ на претензию не поступил, ущерб не возвращен.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать. Свои возражения мотивирует тем, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было предоставлено фио по договору аренды. фио в трудовых отношениях с ООО «ДЕНАДА» не состоял, на момент ДТП каких-либо поручений от ответчика не выполнял. К отзыву на исковое заявление предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 908-514 от 15.12.2023 года, акт приема передачи от 15.12.2023, кассовые чеки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ДЕНАДА», по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х960ОВ797 и автомобиля такси фио, г.р.з. Х062НА797, под управлением фио, принадлежащего ООО «ДЕНАДА».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230021635862 от 18.01.2024.

Истец Пустыльник Г.М. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» № 75-32238/24 от 27.02.2024 следует, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявление в рамках прямого возмещения убытков. В связи с чем в выплате истцу было отказано.

Истцом в адрес ответчика ООО «ДЕНАДА» была направлена телеграмма по адресу: адрес ком. 26-27, однако телеграмма получена стороной ответчика не была в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является, в помещении, указанном в качестве адреса, сотрудники отсутствуют.

Согласно экспертному заключению АНО «Управление Московской судебной экспертизы» № 20244195 от 06.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

07 июня 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 12536383209709 следует, что претензия была получена ответчиком 11 июня 2024 года. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив заключение специалиста АНО «Управление Московской судебной экспертизы» № 20244195 от 06.06.2024, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста подробно обоснованы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не опровергнуто стороной ответчика, не заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «ДЕНАДА» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, денежные средства в размере сумма и исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «ДЕНАДА» как на владельца транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, принимая во внимание, что собственник транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности при его эксплуатации, учитывая положения п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод ответчика о том, что в момент ДТП автотранспортное средство было сдано в аренду фио, в связи с чем ответственность, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на арендатора, подлежит отклонению, поскольку представленный суду договор аренды сам по себе не подтверждает, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности. Ответчик является собственником автомобиля, при использовании которого истцу причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность автомобиля, переданного ответчиком фио, застрахована не была. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, при управлении которого истцу причинен ущерб, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЕНАДА» в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ДЕНАДА» о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении другого лица, в связи с заключенным договором аренды, судебная коллегия отклоняет. Указные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и в решении подробно указаны мотивы, по которым суд критически оценил договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные между ООО «ДЕНАДА» и фио Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть водителем, который в момент ДТП управлял автомобилем фио, регистрационный знак ТС, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЕНАДА» в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: