Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гуляева Е.И.

77RS0004-02-2024-010112-05

02-6032/2024

33-23234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при помощнике судьи Галигузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Курушиной Т.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о повышении должностного оклада, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Курушиной Т.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Курушина Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по индексации заработной платы с мая 2021 года по июль 2024 года в размере 3 387 377 01 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, установлении размера оклада в рамках трудового договора, начиная с 01 июля 2024 года с учетом индексации в размере 414 902 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 апреля 2011 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор № 3-07, в соответствии с которым она принята на должность *** с должностным окладом в размере 90 000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 декабря 2014 года истцу установлен оклад в размере 270 000 руб., дополнительным соглашением №б/н к трудовому договору от 14 июня 2019 года истцу установлен оклад в размере 300 600 руб. с 01 июля 2019 года.

Ответчик в 2021-2024 годах не проиндексировал заработную плату истца на величину индекса потребительских цен по г. Москве. Размер задолженности по индексации заработной платы с мая 2021 года по июль 2024 года составляет в размере 3 387 377 руб. 01 коп., при этом размер оклада с учетом индексации должен составлять 414 902 руб. 61 коп.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Ибраева А.Н., представителей ответчика Лихачеву Е.С. и Воротилину Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 08 апреля 2011 года Курушина Т.В. принята на работу в ПАО Сбербанк на должность *** с должностным окладом в размере 90 000 руб. в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором № 307 от 08 апреля 2011 года и приказом о приме на работу № 615 от 08 апреля 2011 года.

С 10 февраля 2012 года приказом № 263-к от 10 февраля 2012 года Курушиной Т.В. установлен должностной оклад в размере 101 250 руб.;

с 22 октября 2012 года приказом № 1764-к от 22 октября 2012 года Курушиной Т.В. установлен должностной оклад в размере 202 500 руб.;

с 03 октября 2014 года приказом № 2789-к от 03.10.2014 года Курушиной Т.В. установлен должностной оклад в размере 220 000 руб.;

с 01 декабря 2014 года в соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года к трудовому договору Курушиной Т.В. установлен должностной оклад в размере 270 000 руб.;

с 01 июля 2017 года в соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2017 года к трудовому договору Курушиной Т.В. установлен должностной оклад в размере 286 200 руб.;

с 14.06.2019 года в соответствии с дополнительным соглашением от 14 июня 2019 года к трудовому договору Курушиной Т.В. установлен должностной оклад в размере 300 600 руб.

В период с 02 ноября 2015 года по 23 мая 2021 года Курушина Т.В. находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком.

На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении размера оклада Курушиой Т.В. с 01 июля 2024 года с учетом индексации в размере 414 902,61 руб. и взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2021 года по июль 2024 года в размере 3 387 377,01 руб., суд первой инстанции исходил из того, что права работника по статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации затронуты не были. Также суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы по июль 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцу обеспечивалось повышение уровня реального содержания ее заработной платы.

Так, согласно справкам о доходах в 2022 году доход Курушиной Т.В. составил 5 538 758 руб. 81 коп., в 2023 году уже 6 655 255, 85 руб., таким образом, заработная плата истца из года в год увеличивалась.

В апелляционной жалобе истец ошибочно ссылается на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В рассматриваемом случае начисление спорных сумм не производилось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: