Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио УИД 77MS0220-01-2024-000672-26

Дело № 11-174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием ответчика ...редставителя ответчика фиоВ.-...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ...а решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 08 мая 2024 года по гражданскому делу №2-421/220/2024 по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ... взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ... взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ... пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратился к мировому судье с иском к ответчику Пискаревой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 300 447995 96027703 от 12 мая 2012 года в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Пискарева Н.В. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Согласно ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Пискарева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции 08 мая 2024 года участия не принимала, по адресу ее регистрации была направлено судебное извещение, при этом в соответствии положениями , ГПК РФ сведений о его получении ответчиком на момент рассмотрения дела не имелось.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в нарушение ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 13 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Пискарева Н.В. и ее представитель в суд апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2012 года между адрес и ответчиком был заключен Договор N 300 447995 96027703 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом 20 0000 под 36% годовых на срок до февраля 2013 года и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

На основании договора цессии №2017-2725/48-03 от 11.12.2017 года Банк переуступил право требования по данному кредитному договору ООО «Т-Капитал», которое в последующем 12.12.2017 года согласно договора цессии № 12/12-2017 переуступило права требования ООО «СФО Инвест Кредит Финанс».

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору за период с 12.05.2012 по 19.01.2024 года составляет в общей сумме сумма, из которой: сумма – сумма основного долга, сумма- проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2012 по 19.01.2024 года, неустойка за период с 29.05.2012 по19.01.2024 года-4300 рублей, штрафы за период с 29.05.2012 по19.01.2024 года- сумма.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

В соответствии с ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ГПК РФ и АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 августа 2019 года мировым судьей судебного адрес адрес на основании заявления ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» был вынесен судебный приказ о взыскании с Пискаревой Н.В. в пользу указанного общества с задолженности по кредитному договору NS _LN_ 300_ 447995 96027703 от 29 мая 2012 года.

09 апреля 2020 года на основании заявления Пискаревой Н.В. мировым судьей судебного адрес адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №220 адрес указанный судебный приказ был отменен.

04 апреля 2024 года истцом мировому судье судебного участка №220 адрес было подано исковое заявление к Пискаревой Н.В. о чем свидетельствует штамп экспедиции.

Согласно условий договор срок его действия до февраля 2013 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с марта 2013 года и на день предъявления иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Пискаревой Н.В., удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № № 220 адрес от 08 мая 2024 года по гражданскому делу №2-421/220/2024 по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ... взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ... взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Гуляева