Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-8583/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Абдуллаевой В.И.К. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 573/24 от 04 июля 2024 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП фио фио Кызы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 573/24 от 04 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года, ИП Абдуллаева В.И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП Абдуллаева В.И.К. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить, заменить административный штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что ИП Абдуллаева В.И.К. является микропредприятием и включено в соответствующий реестр, не рассмотрен вопрос о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере менее минимального.

ИП Абдуллаева В.И.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 марта 2024 года в 14 часов 20 минут по адресу: адрес Челомея, д.5 в результате проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности выявлен факт нарушения ИП Абдуллаевой В.И. положений п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, которая фактически допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Действия ИП Абдуллаевой В.И.К. квалифицированы по 15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ИП Абдуллаевой В.И.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории по адресу: адрес Челомея, д.5 от 18.03.2024 года, из которого следует, что на момент проведения осмотра по вышеуказанному адресу иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП Абдуллаевой В.И., с приложенной к протоколу фототаблицей; письменными объяснениями фио; постановлением Гагаринского районного суда адрес в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Абдуллаевой В.И. от 30.05.2024 № 48; сведениями ЕГРИП и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ИП Абдуллаевой В.И.К.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ИП Абдуллаевой В.И.К. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП фиоК. гражданина адрес, не имеющего соответствующего разрешения на работу в адрес, к выполнению работ в его интересах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и виновность ИП Абдуллаевой В.И.К. в совершении вмененного ей в вину правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивированы, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено ИП Абдуллаевой В.И.К. в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем, вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на индивидуального предпринимателя, и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Абдуллаевой В.И.К. к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и требованиям , КоАП РФ, назначенное наказание является минимально предусмотренным санкцией КоАП РФ для юридических лиц (с учетом примечания к ст.18.1 КоАП РФ); соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с КоАП РФ назначенного ИП Абдуллаевой В.И.К. размера административного штрафа не установлено.

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат в силу Примечания 1 к ст. 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 573/24 от 04 июля 2024 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП фио фио Кызы оставить без изменения, жалобу ИП Абдуллаевой В.И.К. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.