Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-4560/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филасовой О.А. на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 апреля 2022 года № 18810577220421807421 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Филасовой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 апреля 2022 года № 118810577220421807421 фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Гагаринский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства Филасовой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 апреля 2022 года № 18810577220421807421 по делу об административном правонарушении предусмотренным по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Филасовой Ольги Александровны, – отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене судебного акта Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, ссылаясь на приведенные в ней доводы, выражая несогласие с выводами судьи районного суда. Указывает на то, что постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 апреля 2022 года № 18810577220421807421 обжаловано ею в установленный законом срок в Люблинский районный суд адрес, определением судьи Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года по делу № 12-2545/2022 жалоба Филасовой О.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направляла.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям и КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела копия постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 апреля 2022 года № 18810577220421807421 направлялась в адрес Филасовой О.А. заказным письмом по месту регистрации, 26 апреля 2022 года состоялась неудачная попытка вручения, после чего 04 мая 2022 года почтовое отправление было возвращено отправителю и 04 мая 2022 года поступило на временное хранение, что следует из отчета об отправке почтовой корреспонденции с идентификатором № 14583970128897.

Таким образом, срок на подачу жалобы начал исчисляться с 04 мая 2022 года и истек 14 мая 2022 года.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока подана в Гагаринский районный суд адрес Филасовой О.А. 16 июля 2024 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья Гагаринского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При этом судья районного суда правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Филасовой О.А. объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Не содержится таких причин и в настоящей жалобе.

Ссылка заявителя на то, что постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 апреля 2022 года № 18810577220421807421 обжаловано в установленный законом срок в Люблинский районный суд адрес, однако определением судьи Люблинского районного суда адрес по делу № 12-2545/2022 от 12 октября 2022 года жалоба Филасовой О.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, а в определении судьи Люблинского районного суда адрес не содержалось конкретных сроков для устранения недостатков, не может служить основанием для отмены определения судьи Гагаринского районного суда адрес.

Как следует из представленных материалов по делу № 12-2545/2022, полученных из Люблинского районного суда адрес, фио 08 октября 2022 года обращалась с жалобой на постановление ГКУ «АМПП» № 0355431010122100701048029 от 07 октября 2022 года по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, данная жалоба возвращена без рассмотрения определением судьи 12 октября 2022 года по причине нарушения порядка подачи жалобы.

Таким образом, указание заявителем при обжаловании постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 апреля 2022 года № 18810577220421807421 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, на обстоятельства, связанные с возвратом 12 октября 2022 года судьей Люблинского районного суда адрес жалобы на постановление ГКУ «АМПП» № 0355431010122100701048029 от 07 октября 2022 года по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, несостоятельно и расцениваются судом второй инстанции как злоупотребление правом с целью создания условий для ухода от административной ответственности.

Судья районного суда при вынесении определения пришел к верному вводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта. Попытка обжаловать постановление с нарушением порядка, предусмотренного гл. 30 РФ, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом определении выводами не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2024 года является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1–30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Филасовой О.А. о восстановлении срока обжалования постановлением инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 апреля 2022 года № 18810577220421807421 по делу об административном правонарушении предусмотренным по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Филасовой Ольги Александровны, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков