Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Гр.дело № 11-0173/2024

УИД 77MS0212-01-2021-003276-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10.10.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Тарнавской Л.С. на определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес фио от 07.02.2024, которым постановлено:

заявления Тарнавской Любови Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-945/21 по иску адрес к Тарнавской Любови Сергеевне о взыскании суммы задолженности и пени за электроэнергию - оставить без удовлетворения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 07.02.2024 Тарнавской Л.С. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-945/21 по иску адрес к Тарнавской Л.С. о взыскании суммы задолженности и пени за электроэнергию.

Не согласившись с данным определением, Тарнавская Л.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу и представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений Тарнавской Л.С. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-945/21 по иску адрес к Тарнавской Л.С. о взыскании суммы задолженности и пени за электроэнергию по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья руководствовался тем, что заявителем не приведено оснований для его пересмотра.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 17.09.2021 исковые требования адрес к Тарнавской Л.С. о взыскании суммы задолженности и пени зa электроэнергию удовлетворены, с Тарнавской Л.С. в пользу адрес взыскана задолженность за электроэнергию за период с 18.01.2018 по 30.06.2019 в pазмeре сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма

Мотивированное решение составлено 17.09.2021.

Решениe cyдa вступило в законную силу 19.10.2021, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель (ответчик по делу) Тарнавская Л.С. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что она является собственником квартиры 17 по адресу: адрес Юго-Запада, корп.5А, в жилом 18 этажном домe, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27.04.2001, основания для выдачи свидетельства: договор о сотрудничестве по строительству стартовых жилых домов от 01.12.1998, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.06.2000, договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья № 2/5-2 от 20.10.2000. Общедомовое имущество отсутствует. Указанный в свидетельстве о государственной регистрации права жилой 18 этажный дом, в соответствии со «СНиП 2.08.01-89* Жилые здания» (утв.Постановлением Госстроя CССР от 16.05.1989 № 78) (ред. от 20.11.2000), нe является многоквартирным домом. Она, Тарнавская Л.С., ни пользователем, ни нанимателем (собственником) жилого помещения (квартиры, комнаты), ни арендатором жилого помещения (квартиры, комнаты) коммунального заселения, в каком-либо многоквартирном доме, в домах частного жилищного фонда, государственного и общественного жилищного фонда не является; услуги и работы у адрес не заказывала, за услугами и работами не обращалась, услуги и работы от адрес не потребляла. Также она не является абонентом, потребителем электроэнергии и электрической энергии, собственником расчетного прибора учета, собственником энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Представители истца адрес, представители адрес Обручевский предоставили в суд копии подложных документов, не заверенных должным образом, тем самым ввели в заблуждение суд, а именно через суд принудили Тарнавскую Л.С. к выполнению преступной, притворной и негодной сделки по уплате задолженности и пени за электроэнергию. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие факт потребления и/или получeния электроэнергии и электрической энергии не предоставлены, судом не истребованы и в судебном заседании не добыты. В связи с изложенным просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 28.02.2022.

Заявитель Тарнавская Л.С. в судебное заседание мирового судьи не явилаcь, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть поданное заявление без ее участия.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено при данной явке.

Cоглаcно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

И3 содержания ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, вступивших в законную силу, в том числе являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как верно отмечено мировым судьей, доводы, приведенные заявителем в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к числу предусмотренных законом оснований, влекущих отмену и пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а основаны на неверном толковании закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ΓIK PΦ является фальсификация доказательств.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установленные вступившим в законную cилу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Однако заявителем в распоряжение суда соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий ее доводы о фальсификации доказательств со стороны адрес либо иных третьих лиц, применительно к предмету рассмотрения гражданского дела № 2-945/21, не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем (ответчиком) не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь отрывшимся обстоятельствам, а изложенные в заявлении доводы, направлены нa нecoглaсие с оценкой установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявлений Тарнавской Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-945/21 по иску адрес к Тарнавской Л.С. о взыскании суммы задолженности и пени за электроэнергию, а потому определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 333, 324 ГПК РФ, суд.

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № 212 адрес фио от 07.02.2024 - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тарнавской Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.

Судья А.А. Голубкова