Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-010052-88

Дело № 2-6089/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6089/2024 по иску Амелина Андрея Анатольевича к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амелин А.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов за составление доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что 21 марта 2024 года по вине ответчика в результате падения льда транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О143МХ799, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 24-04291-2 от 29.04.2024, составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Амелину А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. О143МХ799, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2024 года следует, что в результате падения наледи с крыши дома на вышеуказанное транспортное средство, припаркованное с торца дома по адресу: адрес, оно получило механические повреждения, а именно: вмятины на левой арке задней двери, вмятины на крыше в задней левой части.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Академический».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 24-04291-2 от 29 апреля 2024 года, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О143МХ799, составила сумма (без учета износа).

06 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, полученная 13 июня 2024 года. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018, в зимнее время собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного истцом ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось, суд принимает за основу при определении размера ущерба представленное истцом заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 24-04291-2 от 29 апреля 2024 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ГБУ адрес Академический» общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба.

При этом довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, что повлекло за собой причинение вреда по вине истца, суд признает несостоятельным, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика не было представлено доказательств того, что въезд на территорию, где был припаркован автомобиль фио, был запрещен либо ограничен, что в месте парковки автомобиля был установлен запрещающий стоянку или остановку транспортных средств знак, ограждающая конструкция в месте падения снега.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания искового заявления следует, что моральный вред Амелину А.А. причинен нарушением его прав, халатным исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию общедомового имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения охраняемых законом прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования фио о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, взыскав с ГБУ адрес Академический» компенсацию морального вреда в размере сумма, отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика, снижая размер взыскиваемого в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до сумма, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в большем размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

29 апреля 2024 года Амелиным А.А. оплачены услуги по составлению экспертного заключения № 24-04291/2 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму сумма, что подтверждается квитанцией №006706. ООО «Центр экспертизы и права» услуги по проведению экспертизы были оказаны, 29 апреля 2024 года составлено экспертное заключение № 24-04291-2.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 ГПК РФ с ГБУ адрес Академический» в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из доверенности 77 АД 5086989 от 03 мая 2024 года не следует, что она выдана для участия фио, фио, фио, фио в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амелина Андрея Анатольевича к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН 7728848617) в пользу Амелина Андрея Анатольевича (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2024 года.

Судья фио